Договор Залога Имущества Поможет Ли От Ареста Имущества

Договор Залога Имущества Поможет Ли От Ареста Имущества

4.7. Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 28.2 Закона о залоге и пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

4.4. При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений статей 94 и 95 Закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество .

в отношении заложенного недвижимого имущества — принимает постановление о наложении ареста на предмет залога, направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, принимает меры по охране имущества, передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации имущества. При передаче залогодержателю для самостоятельной реализации документов в отношении заложенного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель предлагает залогодержателю сообщать о ходе реализации имущества должника. Исполнительное производство с учетом необходимости организации охраны заложенного недвижимого имущества подлежит окончанию после завершения процедуры реализации на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что правила о добросовестном приобретении имущества применяются и к приобретению заложенного движимого имущества третьим лицом, что исключает возможность обращения взыскания на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество, в том числе в рамках исполнительного производства .

4.9. Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Это означает, что независимо от недействительности договора залога в отношении имущества, на которое наложен арест, в случае заключения такого договора после 1 сентября 2013 года заимодавец, который не мог знать о наложении ареста (информация об арестах движимого имущества не является публичной), признается приобретшим право залога на заложенную ему вещь. Аналогичный подход сформирован в судебной практике в отношении сделок по распоряжению арестованным недвижимым имуществом, сведения об аресте которого не содержались в едином государственном реестре на момент совершения сделки (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 N 15АП-12508/12). Однако необходимо учитывать, что право залога в отношении движимого имущества не действует в отношении третьих лиц, которые не должны знать о наличии залогового права. Поэтому при приобретении имущества, в том числе в результате его реализации при обращении взыскания на это имущество, вещь переходит в собственность приобретателя не обремененной залогом, если такой приобретатель не знал и не должен был знать о залоговом обременении (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10). Иными словами, в случае обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов должника право залога фактически прекратится. В этом случае заимодавец вправе воспользоваться правами, предусмотренными уже указанной ст.813 ГК РФ.

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

Безусловно, подобное правовое решение вопроса напрямую из законодательства не вытекает, а может быть выведено лишь из судебной практики, сформированной в результате разрешения иных споров. В связи с этим мы не исключаем, что приведенное мнение может отличаться от позиции суда. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права залога, то, как уже отмечено, заимодавец, претерпевший нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Не исключено, что аналогичный правовой подход может быть применен судами и к отношениям, связанным с приобретением права залога от собственника, правомочия которого на распоряжение имуществом ко времени заключения договора залога были ограничены. Принцип, заложенный в положениях п.2 ст.174.1 ГК РФ и ст.302 ГК РФ, одинаков. Если добросовестный приобретатель, контрагирующий с не собственником, получает защиту против действительного собственника вещи (ст.302 ГК РФ), то тем более требуют защиты интересы приобретателя, получившего вещь от собственника, власть которого в отношении распоряжения вещью была ограничена (п.2ст.174.1 ГК РФ). А поскольку судебная практика свидетельствует о том, что в случае приобретения права от не собственника защищается не только добросовестный приобретатель вещи, но и добросовестный приобретатель права залога, аналогичный подход может применяться судами для защиты интересов приобретателя права залога в отношении арестованного имущества.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон не предусматривает фигуры добросовестного приобретателя права залога, в судебной практике распространен подход, признающий наличие залогового права за лицом, которое, заключая договор залога, не знало и не должно было знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога. В противном случае, как указывают суды, на добросовестного залогодержателя возлагались бы риски последствий, связанных с нарушением залогодателем требований закона (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

ВС РФ: применение арестного залога не наделяет кредитора особым статусом в банкротном деле

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, кредитор, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя. При этом такие права и обязанности возникают у него с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены его требования (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса). Такое правило действует, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В первую очередь ВС РФ разъяснил, что п. 5 ст. 334 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора и позволяет ему взыскать арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о наложенном судом запрете. Таким образом, пояснил суд, в отношении арестованного имущества действует принцип следования обременения за вещью. Уточняется также, что согласно действующим положениям ГК РФ, сделка об отчуждении арестованного имущества считается действительной, что позволяет ему находиться в обороте (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Иными словами, при наступлении указанных условий, закон автоматически наделяет кредитора правами и обязанностями залогодержателя, и в определенном смысле это напоминает возникновение залога в силу закона, а не по договору. Данные нормы затрагивают и должника, ведь ограничения, касающиеся его имущества, также применяются автоматически, и кредитору не нужно, к примеру, ссылаться на договор, чтобы доказать свои права на такое имущество. Кстати, иногда такой залог называют «арестным» или «арестантским» , поскольку залоговые права и обязанности у кредитора возникают в силу ареста имущества должника. Однако в п. 5 ст. 334 ГК РФ прямо не говорится о том, что в подобной ситуации применяются все правила о залоге.

К моменту получения денег общество «Э» уже заключило другой договор цессии с еще одной организацией, то есть оно было заменено в договоре правопреемником. В связи с этим, как установил суд, исполнить условия этого договора было невозможно, так как все документы, по которым права требования организации «Э» к третьему лицу должны были перейти к «Ц», уже находились у правопреемника организации «Э». Иными словами, свои обязательства по договору исполнило только общество «Ц», направив оплату своему контрагенту. В связи с этим оно и обратилось в суд, так как общество «Э» не вернуло денежные средства, то есть, по мнению организации «Ц», получило неосновательное обогащение. Суд согласился с этим и удовлетворил требования кредитора-заявителя (решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 2022 года по делу № А11-10247/2014).

«ВС РФ, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности, собственное определение от 11 января 2022 года № 306-ЭС15-17700), он обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся по п. 5 ст. 334 ГК РФ как «неполноценно залоговые». Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога».

Пять схем вывода имущества из-под залога

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели заложенного имущества. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить либо восстановить предмет залога. Такие доводы принимают суды, и на их основании защищают законные интересы залогодержателя в отношении измененного предмета залога.

По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства. В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.

Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.

Должники могут долго реализовывать имущество, для этого они затягивают торги. Такие действия влекут значительные потери для кредитора. В этом случае он вправе требовать возмещения причиненных убытков, даже если внешне действия залогодателя выглядят правомерными.

Три инстанции отказали заявителю. Они решили, что обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер нельзя рассматривать как противоправное поведение. Тот факт, что впоследствии суды отказались удовлетворить требования должника, в обеспечение которых налагали ограничения, не свидетельствует о его недобросовестности.

Залог в силу ареста в банкротстве: основные аргументы за и против (в контексте ожидаемого определения ВС РФ по этому вопросу)

Во-вторых, что касается компаративного аргумента, то он тоже слабый. Тот факт, что то или иное решение есть в той или иной или даже во всех странах, само по себе не является решающим аргументом в пользу того, что оно необходимо у нас. Иное я называю нищетой компаративистики или перверсией компаративного метода. Компаративное исследование сводится до уровня попугайства, как только начинает претендовать на обоснование решений de lege ferenda. Компаративистика очень важна как поставщик ценной информации «о сущем», об опыте других стран, об уже поломанных где-то за границей копьях, но окончательные суждения о том, каким должно быть наше право, могут выводиться только после того как на основе и с учетом этого опыта, путем балансирования различных содержательных аргументов «за» и «против» будет проведен полноценный политико-правовой анализ. Как известно, должное из сущего не выводится. Я например без проблем готов послать к чертям правовое решение, даже если мне докажут, что оно встречается во всех развитых странах, в случае, когда я уверен в его политико-правовой неадекватности. Ровно то же и в нашей ситуации. Тот факт, что приоритет кредитора, наложившего арест, признается в тех или иных странах в тех или иных случаях, очень важен, но сам по себе ничего не доказывает в рамках спора о том, каким должно быть наше право.

На мой взгляд, этот аргумент не очень убедительный. Что-то я сомневаюсь, что кто-то на этом основании будет всерьез оттягивать возбуждение дела о банкротстве, если должник реально неплатежеспособен. А если даже и так, еще большой вопрос, хорошо это или плохо. В любом случае этого аргумента явно недостаточно, чтобы перекрыть то вопиющее неравенство кредиторов, которое без каких-либо ясных оснований возникает, если мы сохраняем залог при банкротстве.

Вам будет интересно ==>  Как Изъять Долю Земельного Участка За Долг По Алиментам

Во-первых, догматический аргумент за конечно силен, но сам по себе не предрешает решение нашего вопроса. ВС РФ уже сотни раз давал тем или иным крайне спорным нормам ограничительное толкование. Если норма с политико-правовой точки зрения крайне неправильная, как минимум, высший суд может задать норме толкование, которое снизит ее деструктивный потенциал. В данном конкретном же случае у ВС вовсе развязаны руки, так как п.5 ст.334 ГК говорит о том, что права залога возникают, если иное не вытекает из существа. Представляется, что это позволяет истолковать норму так, что арест порождает залог с усеченным набором правовых эффектов (без приоритета).

С точки зрения справедливости нет ясных аргументов в нарушении принципа формального равенства в этом конфликте банков и других кредиторов. Ведь, что такое договорный залог? Это соглашение заемщика и конкретного кредитора, суть которого в том, что таким соглашением ухудшается положение других кредиторов. Ведь в чем смысл обеспечения? В первую очередь в приоритете над другими. Но согласие этих других должник и залоговый кредитор не спрашивают. Иначе говоря, нарушается базовый принцип правовой автономии: сделка двух затрагивает права лиц, в ней не участвующих. В экономическом анализе права такие сделки называют сделками с негативными экстерналиями. Как только у сделки появляются негативные эстерналии, тот факт, что она добровольная и обе ее стороны (должник и залоговый кредитор) вроде бы от нее выигрывают (должник — за счет более низкого процента по кредиту), недостаточен для того, чтобы признать за сделкой статус влекущей социальное улучшение (то есть т.н. улучшение по Парето). Стороны сделки выигрывают, но убытки ложатся на других кредиторах, и в итоге эта конструкция приводит просто к силовому перераспределению имущества.

Но оставляю, конечно, шанс сторонникам арестного залога в банкротстве привести какие-то дополнительные и убедитеьные политико-правовые аргументы. Пока я их не видел. Но все может быть. Возможно, я что-то важное упускаю. Так что призываю тех, кому эта тема не безразлична, откликнуться и привести политико-правовые аргументы «за». Только просьба не повторять аргументы догматические (мол, раз в законе написано «залог», то и нечего обсуждать) и компаративные (мол, где-то за рубежом оно есть), а сконцентрироваться именно на политике права, на справедливости, принципах, стимулах, последствиях и т.п. Да, и пожалуйста, не пишите, что при обычном залоге дискриминация возникает, мол зачем так возмущаться в случае залога арестного. Я, по-моему, выше внятно написал, чем договорный залог отличается от арестного (низкий процент и доступность кредита в качестве побочного позитивного эффекта от несправедливости в первом случае и отсутствие каких-либо социальных выгод при неизменности той самой несправедливости во втором).

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом споре правомерность ареста дебиторской задолженности и запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, наложенных в рамках судебного спора, по которому истец не является должником, поставлены в зависимость от наличия долга истца перед банком по договору, в отношении которого и был наложен арест.

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Фонд защиты вкладчиков» просил отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что его участники не оспаривают тот факт, что договор об ипотеке был заключен в 2011 г. в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в то время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с этим законодательством. Ипотечный договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям российского законодательства о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Как пояснил ВС, текущее российское законодательство не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства истца могли бы быть признаны прекращенными из-за невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10 и 19 Закона об ипотеке, вопреки выводам суда округа, неприменимы к спорным отношениям. Более того, «Релаксационный центр “Мариот”», действуя своей волей и в своем интересе, сам передал принадлежащее ему имущество в залог, поэтому такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем, его правопреемником или кредитором недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении.

«С учетом того, что истец, как залогодатель, по общим правилам не вправе без согласия залогодержателя (банка) распоряжаться залоговым имуществом, то можно сказать, что в рассматриваемой ситуации к фонду (как к кредитору банка), по сути, в определенной степени перешли права банка на ограничение права истца распоряжаться залоговым имуществом. Это было реализовано через механизм ареста дебиторской задолженности (основного обязательства) и запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, обеспечивающего исполнение основного обязательства», – пояснил юрист. Он добавил, что такие выводы Верховного Суда видятся закономерными и не нарушающими права истца. «Схожие выводы были сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2022 г. № Ф10-4997/2022 по делу № А84-55521/2022», – отметил Антон Алексеев.

В рамках судебного разбирательства по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Райффайзенбанку о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста требований банка к третьим лицам по его кредитным и иным сделкам. На основании определения об обеспечении иска суд выдал исполнительный лист, на основании которого пристав-исполнитель в октябре 2022 г. арестовал требование банка к «Релаксационному центру “Мариот”» как к залогодателю, объявив запрет на отчуждение заложенных центром нежилых зданий. В июне 2022 г. в ЕГРН были внесены записи о запрете на отчуждение обществом заложенных зданий.

Несколько месяцев супруги Исаковы напрасно добивались исполнения решения суда. Посетили они и бесплатную консультацию Московской городской нотариальной палаты, где с удивлением узнали, что существует простой выход из правового тупика, в котором они оказались — снять с машины обременение на основании решения суда может нотариус.

С другой стороны, когда долг выплачен и залог прекращен, у кредиторов нет никакой заинтересованности в том, чтобы направить в реестр информацию об этом, кроме как ради добросовестного исполнения своих обязательств. Поэтому нередко в реестре оказываются «забытые» кредиторами записи, которые усложняют жизнь их бывшим должникам. Принимая во внимание такие случаи, законодатель и наделил полномочиями нотариусов по исключению информации о залогах из реестра на основании решения суда, если залогодержатель уклоняется от исполнения своих обязанностей.

В 2022 году по данным СМИ почти 45 % новых автомобилей в России были куплены в кредит. А, значит, практически каждый второй автомобиль остается в залоге у кредитной организации. Эта информация указывается в реестре уведомления о залоге движимого имущества, который ведет нотариат. Реестр призван обеспечивать открытость информации в отношении предметов залога, чтобы исключить мошенничество при их перепродаже. На сегодняшний день реестр содержит свыше 11 миллионов записей об имуществе, находящемся в залоге — это и транспортные средства, товары в обороте, скот, станки и оборудование, сельскохозяйственная техника и даже майнинговые фермы.

Но, как оказалось, машина может оказаться в залоге, даже если она покупалась не в кредит. Неважно, мошенническая ли это схема или чья-то ошибка — у владельцев из-за этого возникает масса проблем. Оспаривать незаконно установленный залог придется в суде. А исключить информацию о залоге из реестра на основании решения суда быстро и без участия залогодержателя может нотариус.

Чтобы нотариус мог удалить информацию о залоге из реестра по заявлению залогодателя, залогодатель должен быть указан в реестре как собственник имущества, либо необходимо документально подтвердить право собственности на имущество, в отношении которого в реестре зарегистрирован залог, и предъявить соответствующее решение суда. После того как уведомление об исключении записи о залоге (либо, в некоторых случаях, уведомление об изменении залога) будет зарегистрировано нотариусом, информация о залоге в реестре будет соответственно исключена либо изменена.

Как бизнесмены защищают имущество с помощью залога и какие ошибки они при этом рискуют допустить

А дать в долг можно только то, что у тебя есть. Если кредитор — человек с зарплатой 30 тыс руб/мес даёт в долг 10 млн руб, то у кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда будут вопросы, откуда такая сумма у заимодавца вообще взялась. И если не будет четкого и подтвержденного документами ответа, то суд признает договор займа и залога недействительными, и никаких 70% от стоимости заложенного имущества залоговый кредитор не получит.

В таком случае затея теряет смысл. Например, стоимость квартиры — 10 млн руб, а займ на 3 млн руб. В банкротстве квартира будет продана за 7 млн, залоговый кредитор получит 3 млн рублей, но остальные-то 4 млн уйдут другим кредиторам. И зачем тогда все это было?

Сделки, в силу которых один кредитор получает преимущество перед другими кредиторами, называются сделками с предпочтением (ст. 61.3 закона о банкротстве). Договор залога имущества — это как раз такая сделка, ведь залоговый кредитор получает не менее 70% стоимости имущества, тогда как всем остальным кредиторам остаётся довольствоваться остатками — 30%.

Не только родственники и руководители — аффилированные лица. Суд может признать лиц аффилированными, если они давно знакомы, друзья и вообще есть основания полагать, что между ними есть связь. Например, если два человека постят в Инстаграме совместные фотки из ресторанов, боулингов, бани, с охоты, пикников и курортов, то есть риск, что суд признает их аффилированными.

Недавно к нам обратился бывший директор, который дал возглавляемой им компании почти 70 млн руб в долг. Деньги прошли по безналу, и в банковских выписках все это видно. Потом директор ушёл из компании, а так как долг не выплачивался, обратился к юристам, чтобы они помогли взыскать деньги с процентами. Но те юристы, доказывая факт самого займа, неверно расставили акценты: надо было упирать на то, что деньги шли по безналу, что доказывает не только факт их наличия у заимодавца, но и фактическую передачу денег заёмщику. Но этот момент был упущен, и две судебные инстанции отказали директору во взыскании денег. Когда первая инстанция и апелляция были проиграны, директор пришёл к нам. Мы ведём это дело в кассации.

Исполнять судебное решение ценой жизни и здоровья должника нельзя. Поэтому при наступлении тяжелой жизненной ситуации должник может попросить у суда отсрочку или рассрочку исполнения решения. Просить об отсрочке можно сколько угодно раз, но суд удовлетворит просьбу, только если обстоятельства действительно трудные и должник сможет это доказать.

У одного судебного пристава с официальной рабочей неделей в 40 часов в работе может быть до 4 тысяч должников. Обычно приставы стараются сделать все возможное: поискать банковские счета, квартиры, машины, забрать из дома должника бытовую технику, отправить исполнительный документ в бухгалтерию по месту работы. Но не всегда этого достаточно, если с должника нечего взять.

У судебного пристава есть право направлять в банки запросы о счетах должника. Если такие счета найдут, банки обязаны немедленно снять с них деньги в требуемом размере и отправить приставам. Если средств на счете недостаточно, банк будет снимать с него все деньги, которые поступят в будущем, вплоть до полного погашения долга.

Не забирают вещи, необходимые для удовлетворения минимальных бытовых потребностей. То есть кровать, стол, стулья, холодильник, плиту судебные приставы не заберут. А стиральную машинку, диван, на котором никто не спит, кресла, микроволновку и ковер забрать могут.

Сбор будет в пять раз больше минимального, если должник отказался не от возврата денег, а от совершения какого-то действия, например от выселения из квартиры или сноса незаконной постройки. То есть с человека или индивидуального предпринимателя возьмут 5000 Р , а с организации — 50 000 Р .

Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами

Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства
Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства. Об этом пишет и Верховный Суд в Пленуме 25. Иное было бы просто абсурдно.
Но текст п.5 ст.334 ГК вводит странную норму о том, что права залогодержателя возникают при наложении ареста с момента вступления в силу судебного решения. Авторы, видимо, забыли про арест в исполнительном производстве, хотя это 99% всех случаев ареста. Применительно к аресту на стадии исполнения норма п.5 ст.334 ГК о моменте возникновения прав залогодержателя применяться не должна. Вместо этого, телеологически толкуя закон contra legem (ну а что еще остается?), надо исходить из того, что при аресте на стадии исполнения права залогодержателя у кредитора возникнут с момента наложения ареста (а противопоставлены добросовестным третьим лицам они могут лишь с момента регистрации уведомления о залоге или регистрации записи об аресте в соответствующем реестре прав). Вариант с ретроспективным (с момента вступления в силу решения суда) возникновением прав залога при наложении ареста приставом-исполнителем кажется крайне экзотичным.

Вам будет интересно ==>  Прожиточный минимум в башкирии на 2022 студентов

В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника. Справедливо ли это? Не думаю.

Допустим, что мы принимаем эту логику. И теперь вернемся к «залогоаресту». Все политико-правовые недостатки такого залога здесь налицо ровной в той же степени, что и с обычным договорным залогом. А теперь посмотрим на плюсы: позволяет ли такой залог снизить процент?
Ответ очевиден и он отрицательный. Каждый конкретный кредитор, не договорившийся о залоге при заключении договора, не может быть уверенным в том, что а) к моменту похода в суд у должника будет какое-то имущество для наложения ареста, б) имущество должника не будет ранее арестовано по иску других кредиторов, в) суд арестует данное имущество в качестве обеспечения иска, г) к моменту окончания процесса и началу исполнительного производства ранее не арестованное имущество все еще будет свободным и принадлежать ответчику. Иначе говоря, получить гарантию какого-то приоритета при банкротстве и почувствовать снижение рисков невозвратности кредита конкретный кредитор при заключении договора не может, а следовательно это никак не отразится на процентной ставке или цене договора. Туманная перспектива ухитриться получить арест на свободное от арестов и залогов имущество должника не влечет снижение цены кредита. В частности, нет никаких оснований предполагать, что появление этой нормы ГК о «залогоаресте» как-то способствовало снижению цены необеспеченного кредита.
Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует.

Во-вторых, заманчивая перспектива получить арест первым стимулирует незалоговых кредиторов кидаться в суд как можно раньше и дестимулирует их вести переговоры с должниками, давать им отсрочки и т.п. Нередко может возникать ситуация «дилеммы заключенных». Всем кредиторам может быть очевидно, что истребовать по суду долги в данный момент невыгодно никому, должник в состоянии восстановить свою платежеспособность и решить свои временные сложности. Но каждый из кредиторов будет опасаться того, что любой из них может броситься в суд первым и добиться обеспечения иска, оставив остальных кредиторов ни с чем при банкротстве должника. Это вынуждает каждого из кредиторов бросаться в суд при первой возможности. В итоге бизнес должника рушится. Не думаю, что это правильные стимулы.

Разъяснения ВС
23 июня 2022 года в Постановлении Пленума ВС РФ №25 ряд возникающих вопросов был разрешен (п.94-97). В частности, было разъяснено, что правила о залоге не применяются при аресте имущества в обеспечение не денежного требования, а требования о передаче этого имущества (исполнение в натуре, кондикция, виндикация или реституция). Этот вопрос обсуждался на нашем круглом столе и радует, что призывы сделать исключения для таких требований ВС услышал.

Как происходит обращение взыскания на заложенное имущество

  • убыток кредитора (от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства) — больше пяти процентов от стоимости предмета залога;
  • такой убыток существует дольше трех месяцев;
  • при отсутствии иных установлений в залоговом договоре для обязательств, которые исполняются периодическими платежами, таким условием будет систематическое нарушение сроков внесения платежей (более 3 раз за год). После чего (даже при несущественности каждой отдельной просрочки) можно обращаться к правосудию либо уведомлять залогодателя о бессудебности удовлетворения интересов залогодержателя.
  • способы реализации заложенного имущества (один либо более, по ГК РФ). Если возможны несколько способов, конкретный выбирает залогодержатель;
  • стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества либо режим установления цены. Для этого обращаются к специалисту-оценщику.
  • единственного жилого помещения, чей собственник — гражданин. Запрет можно обойти, заключив соглашение (о внесудебности обращения взыскания на заложенный актив);
  • исторически, художественно, культурно ценных для общества предметов;
  • законно установленного (по гл. 42 ГК и 30 ГПК РФ ) безвестного отсутствия залогодателя — физического лица;
  • заложенного имущества — предмета предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разные способы реализации; запрет также можно обойти путем договоренности с другим залогодержателем;
  • заложенного имущества различным залогодержателям в качестве гарантий нескольких обязательств. Внесудебное решение возможно, если все залогодержатели условятся с залогодателем о внесудебности обращения взыскания.

По ГК РФ (п. 4 ст. 349 ), возможно включение сторонами в текст залоговой сделки положения о внесудебном режиме обращения взыскания. Когда документ с таким положением заверен нотариально, появляется шанс обратить взыскание на предмет залога через исполнительную нотариальную надпись. Это происходит с соблюдением «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2022 № 0014/14), гл. XVI.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229.

  1. Залогодателю-должнику напоминают (любым способом: письменно, устно) о том, что у него имеются непогашенные обязательства (указывают предмет залога, его стоимость, способ реализации, срок исполнения обязательства).
  2. Залогодателю-должнику направляют письменное уведомление о начале процедуры перехода взимания на заложенный актив.
  3. Залогодатель-должник обязательно передает залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи.
  4. Залогодержатель информирует должника о месте и времени производства торгов по реализации заложенного имущества (за реализацию отвечает кредитор).
  5. Когда торги признают состоявшимися, из их выручки залогодержателю платится долг, вознаграждается организатор торгов. Денежные остатки (при наличии) возвращают должнику.
  6. Если торги не состоялись, залогодержатель может оставить имущество за собой с зачетом стоимости покупки (в течение 10 дней после несостоявшихся торгов).
  7. При отказе залогодержателя от выкупа вторые торги проводят через месяц.
  8. Если не состоялись и вторые торги, залогодержатель в течение месяца вправе приобрести предмет залога. Тогда имущественная стоимость будет на 25 % меньше, чем она была на первых торгах.
  9. Вторичный отказ залогодержателя от приобретения имущества прекращает залог. Иные нюансы реализации устанавливает ст. 350.1 ГК РФ.

«Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим»

Залог, возникающий из договора и из закона, в российском праве изучен в достаточной мере; залог из завещания, по всей видимости, в силу сложностей его установления по действующему закону, вообще обойдён вниманием юристов. Вопрос же о залоговой природе и последствиях ареста имущества должника по обязательственному требованию его кредитора вызвал довольно бурную дискуссию в современной юридической литературе. Не отстаёт и юридическая блогосфера, которая, хотя вряд ли может быть признана серьёзной формой юридических дискуссий, в этом вопросе может дать фору журнальным публикациям. По всей видимости, новелла п. 5 ст. 334 ГК, распространившая нормы о правах залогодержателя на права лица, чьи требования к должнику были обеспечены арестом, стала настолько неожиданной, новой и необычной для российских юристов, что догматическая обработка нормы (с учётом сравнительного и историко-правового контекста) породила целый спектр мнений относительно её содержания и последствий.

Долгое время российская практика исходила из того, что арест лишает собственника имущества права распоряжаться им, и потому распорядительные действия собственника по продаже арестованного имущества ничтожны по ст. 168 ГК. Соответственно, лицо, добившееся обеспечительного ареста, имеет право требовать применения реституции между собственником и приобретателем и, после её осуществления, вправе обратить взыскание на имущество, возвратившееся к собственнику.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ушенина И.В. свои обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2011 г. и договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2013 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

АО «ЮниКредит Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Ушениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2011 г. в размере 276 843,31 руб. и по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2013 г. в размере 134 132,16 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «Renault Fluence» года выпуска, белого цвета, .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя АО «ЮниКредит Банк» Кима Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кирилюка С.А. на решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, указал со ссылкой на положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что залог транспортного средства сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Дальше залогодержатель может самостоятельно заниматься реализацией предмета залога во внесудебном порядке в соответствии с условиями соглашения, на основании которого была совершена исполнительная надпись нотариуса (Определение Приморского краевого суда от 28.06.2014 г. по делу № 33-6465). Либо, может обратиться с ходатайством о реализации предмета залога к судебному приставу — исполнителю (п.6 ст. 349 ГК РФ, п. 1.2 ст. 78 Закона об ипотеке).

1. Нотариальный, основанный на исполнительной надписи нотариуса (ст. ст. 94.1 — 94.4 Основ законодательство РФ о нотариате). В данном случае, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество должно быть включено в договор о залоге (при возникновении ипотеки в силу закона в кредитном договоре) и закладную (при наличии). Возможно и составление отдельного соглашения к указанным выше договорам (п. 1 ст. 339, п. 4 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)). Перечисленные в настоящем пункте документы должны быть нотариально удостоверенными, так как для совершения исполнительной надписи нотариуса необходимо будет их представить.

Затем залогодержатель может воспользоваться помощью судебного пристава-исполнителя, который сможет изъять предмет залога у залогодателя и передать его залогодержателю, а в отношении недвижимого имущества, вынести постановление о наложении ареста на заложенное имущество и направит его в ЕГРН (п. 1.1. ст. 78 Закона об ипотеке).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2022 г. по делу № 2-2206/2022 суд признал незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и указал, что если договор залога в нотариальной форме не заключался, то и соглашение к нему не могло быть удостоверено нотариусом.

2. Кредиторский, при котором кредитор-залогодержатель сам обращает взыскание на основании заключенного между залогодержателем и залогодателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество . Примером такого порядка обращения взыскания могут быть залог товаров в обороте, когда залогодержатель имеет доступ к заложенному имуществу и помощь государственных органов в передаче ему такого имущества не требуется (Постановление АС Центрального округа от 30.10.2022 г. по делу № А83-10171/2022, Определение ВС РФ от 25.02.2022 г. по делу № 310-ЭС18-25856).

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания стороны должны предусмотреть указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, начальную продажную цену или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ, п. 1.1, п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке). Согласно п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке, стороны могут предусмотреть в качестве способа реализации заложенного имущества порядок, установленный ст. 59 Закона об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 Закона об ипотеке (п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, оно реализуется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Стороны в соглашении могут предусмотреть реализацию заложенного движимого имущества на торгах, в этом случае к ним будут применимы положения ст. 350.2 ГК РФ (решение АС Нижегородской области от 18.04.2022 г. по делу № А43-44312/2022).

В случае, если предметом залога является движимое имущество и залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а в отношении недвижимого имущества также если залогодержатель занимается предпринимательской деятельностью, в соглашении о внесудебном порядке, стороны могут предусмотреть реализацию предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене не ниже рыночной либо продажи залогодержателем залога другому лицу по цене не ниже рыночной (п. 2. ст. 350.1 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке).

Вам будет интересно ==>  Расчет платы за детские сады московская область 2022

В п. 3 ст. 349 ГК РФ и п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке перечислены случаи, когда обратить взыскание на предмет залога можно только на основании решения суда.

Например, обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение во внесудебном порядке не допускается. Однако, после того, как должник допустит просрочку и у кредитора возникнет право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, стороны вправе заключить соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 1 ч. 5 ст. 55 Закона об ипотеке).

Часто в делах о банкротстве заемщика или залогодателя конкурсный управляющий, кредиторы или залогодатель пытаются признать недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признать недействительными торги, договор купли-продажи, заключенный по итогам проведенных торгов и т. д. Однако, при соблюдении залогодержателем условий, содержащихся в соглашении о реализации залога во внесудебном порядке, суды отказывают в удовлетворении таких требований (Постановление АС Уральского округа от 24.01.2022 г. по делу № А07-7243/2022, Постановление АС Уральского округа от 05.06.2022 г. по делу № А07-14895/2022).

Есть и другая практика, когда в рамках дела о банкротстве были удовлетворены требования первоначального кредитора о признании недействительной сделки, а именно акта приема-передачи товаров в обороте в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и дополнительному соглашению в части передачи имущества (Постановление 9ААС от 21.01.2022 г. по делу № 09АП-59329/2022 (А40-27827/2022)).

Заметим, что если залогодержатель воспользовался своим правом и выбрал судебный способ обращения взыскания на предмет залога, то изменить его на внесудебный порядок (даже если он согласован сторонами) уже нельзя (Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2022 г. по делу № Ф06-13611/2010 и Определение ВС РФ от 24.07.2022 г. по делу № 306-ЭС14-1513).

Постановление о наложении взыскания и копия описи передаются участникам на следующий день, а также направляются в регистрирующие органы для контроля: в ГИБДД, Росреестр и другие. После оценки дается десять дней для ее обжалования. По прошествии этого срока арестованное имущество передается на реализацию.

Арест может быть произведен на основании вступившего в силу решения по уголовному процессу. Иногда арестовывают материальные ценности или недвижимость во время рассмотрения иска, как обеспечительную меру по заявлению второй стороны по делу. Чаще всего к этой мере прибегают после вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску.

Если и эта сумма не выплачена, штраф увеличивается — физлицо или ИП должно заплатить 5000, организация — 50 000 руб. И только когда и эти санкции остаются без внимания, судебные приставы предпринимают меры для поиска материальных ценностей в собственности. Иными словами — имущества, которое можно арестовывать для взыскания долга.

Чтобы добровольно погасить требование об имущественном взыскании, дается 5 дней. Если оно не удовлетворено, может быть назначен штраф. Это исполнительский сбор, который составляет 7% от общей суммы долга. Минимальная сумма: 1000 с физлица/ИП и 10 000 с организации.

Когда случается арест имущества, должник в панике кричит «Что делать?!» и бросается к адвокатам. Умоляет рассказать, как обойтись малой кровью и не дать арестовать ни в чем не повинного кота Барсика.Да-да, о коварстве судебных приставов ходят легенды. Чтобы заставить должника платить, они прибегают к самым жестким методам.

Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако мы видим подтверждение изложенному и в других делах, о чем мы уже сообщили ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».

По нашему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке.

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверно так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ №11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.

На практике существуют ситуации, когда у должника — физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.

Оспаривание договора залога

Для залога обязательна письменная форма договора. В договоре обязательно должна быть информация:

  • об имуществе, передаваемом в залог. Что именно передается — машина, квартира, земельный участок, сарай или почка;
  • сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом, можно сделать отсылку к договору из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство;
  • сведения о должнике залогодержателя;
  • указание на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

При этом государственная регистрация сделки требуется, если предметом залога выступают права участника общества, ценные бумаги, недвижка. Так же залогом может выступать имущество, которое будет приобретено в будущем.

Судебный пристав запросит информацию из Росреестра, увидит единственную недвижимость и обратит на нее взыскание. На практике это означает, что залоговое имущество будет выставлено на торги. С вырученных от продажи денег, 30 млн в первую очередь уйдет залоговому кредитору, а все остальное будет распределено между иными кредиторами. Дом — минус.

Мнимость (фиктивность) сделки будет доказана, если сделка совершена без фактического исполнения. К примеру, если был заключен договора залога, по условия которого Кирилл передаст в залог квартиру, а взамен получит от Васи 5 миллионов. Только по факту денег он не получил, т.к. Вася отродясь в руках больше пятитысячной купюры не держал.

А чуть меньше, чем через год ОООшку признали банкротом. А где банкротство, там и конкурсный. Господин Денисов, как истинный кредитор, изъявил желание включиться в реестр кредиторов, на что получил от ворот поворот. Причина: кредитор не доказал, что у него была финансовая возможность выдать такую сумму.

Что касается самого договора, то образец можно скачать в интернете. Большого ума не нужно, чтобы вписать данные сторон, наименование имущества, сумму и срок исполнения обязательств. Это бесплатно. Больше вопрос в том, когда стоит заключать сделку, с каким имуществом и кто станет кредитором. И совсем хороший интеллект и опыт потребуется, чтобы защитить сделку от признания ее недействительной в банкротстве. Об этом читайте ниже.

ВС РФ разъяснил, как помешать должнику переписать имущество на близких

Отметим, что разделить имущество можно не только после развода, но и в браке, чем и воспользовалась семейная пара. Их суд закончился мировым соглашением: общее имущество супругов перешло женщине, а техника их общей дочери. Заемщик же остался без имущества в принципе.

Супруга заемщика попросила снять арест и дать ей право собственности на половину нажитого семьей имущества. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который требовал не удовлетворять иск, поскольку это было единственным имуществом, которое помогло бы погасить долги.

Ситуация проста как мир, гражданин взял у знакомого в долг два млн рублей, но отдавать не хотел. Кредитор обратился в суд, чтобы наложить арест на имущество нечестного заемщика. После этого в дело вмешалась супруга должника. Она попросила разделить их с супругом имущество, чтобы ее доля не досталась кредитору.

Доли супругов являются равными. Неравноценный раздел имущества из этой ситуации прямо указывает на недобросовестность. Кредиторам сложно бороться с такой схемой. Их часто не приглашают для участия в суде, и они узнают о таком разделе намного позже. Эксперты, однако, отмечают, что арест имущества в исполнительном производстве еще не является гарантией того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены. Стоит подавать иск о выделении доли заемщика из супружеского имущества. Причем взыскателям важно быть очень активными, поскольку часто сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.

Сначала уточним, почему же вообще могла произойти подобная ситуация. Все, что приобрели супруги в браке, априори является их общим имуществом. Чтобы его разделить, разводиться в обязательном порядке не требуется. Раздел собственности возможен и в браке. Об этом говорится в статье 38 Семейного кодекса РФ. Этим часто пользуются недобросовестные должники, которые прячут имущество от взыскания за долги.

Не забирают вещи, необходимые для удовлетворения минимальных бытовых потребностей. То есть кровать, стол, стулья, холодильник, плиту судебные приставы не заберут. А стиральную машинку, диван, на котором никто не спит, кресла, микроволновку и ковер забрать могут.

Когда решение суда вступает в законную силу, истец должен запросить в суде исполнительный документ и направить его судебным приставам. К нему он должен приложить реквизиты для перечисления взысканных денег. Только после этого начнется исполнительное производство.

Судебный пристав обязан выполнить требования исполнительного документа в течение двух месяцев. Но на практике в этот срок уложиться получается не всегда. Если должник — функционирующее юридическое лицо с деньгами на банковских счетах, ситуация несложная. Но в прочих случаях найти у должника всю сумму долга за два месяца очень трудно.

У одного судебного пристава с официальной рабочей неделей в 40 часов в работе может быть до 4 тысяч должников. Обычно приставы стараются сделать все возможное: поискать банковские счета, квартиры, машины, забрать из дома должника бытовую технику, отправить исполнительный документ в бухгалтерию по месту работы. Но не всегда этого достаточно, если с должника нечего взять.

Исполнять судебное решение ценой жизни и здоровья должника нельзя. Поэтому при наступлении тяжелой жизненной ситуации должник может попросить у суда отсрочку или рассрочку исполнения решения. Просить об отсрочке можно сколько угодно раз, но суд удовлетворит просьбу, только если обстоятельства действительно трудные и должник сможет это доказать.

Приставы арестовали имущество у юр лица, в офисе, где раньше было другое бр лицо, как снять арест чтобы незабрали имущество? В акте описи указали что приложили документ договор аренды другим юр лицом, пристав сказал ему всё равно. И в какой суд идти если суд районный, мировой, арбитраж. и если в суд то на действия пристава или исключения из описи нашего имущества? И как доказывается что имущество не должника?

На имя старшего была подана жалоба на действия пристава. Старшим приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по причине того что пристав сделал все правильно, а должник с кредитором пусть теперь заморачиваются выводят из описи или из под ареста через суд.

Судебный пристав описал имущество в моем кафе, которое раньше принадлежало должнику, но в настоящий момент принадлежит мне. У меня есть договор купли-продажи имущества и свой договор аренды данного помещения. Я лично приставам ничего не должен. Имущество из описи я, конечно, сейчас через суд исключу. Но у меня два вопроса: 1) могу ли я воспользоваться адвокатом и включить издержки на адвоката в свой иск к судебному приставу? 2) Я, честно говоря, возмущен данной описью.. Могу ли я написать какую-то жалобу на пристава и выяснить: на каком собственно основании она произвела данную опись?

Приставы описали все имущество в квартире. Я прописана в этой квартире, но квартира моего отца (в иппотеке) и все имущество принадлежит ему, но на чеках и документах ФИО не указанно, даже строки такой нет. Есть договор о аренде квартиры и опись всего имущества, составленный между моим отцом и моим мужем (на момент составления договора, он моим мужем не был), договор подписан обеими сторонами, но без печати. Копия договора и описи есть у приставов. Что должен делать мой отец?

Adblock
detector