Уступка права требования проблемы судебной практики 2022
Содержание
Во-первых, из материалов дела следует, что истец уступил ООО «Ю.» право требования 330 тыс. руб., взысканных в его пользу вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-7237/2022, но вопрос о переходе к ООО «Ю.» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание указанной суммы суды не рассматривали.
Арбитражный суд, рассматривая заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, напомнил, что обратившееся с требованием о возмещении издержек лицо должно доказать их наличие и связь между несением издержек и рассматриваемым в суде делом с участием этого лица, а при недоказанности этих обстоятельств в возмещении судебных расходов может быть отказано (такая позиция закреплена в п. 10 Постановления № 1). Он не согласился с доводами заявителей о том, что в данном деле истец понес расходы путем уступки права требования возмещения судебных издержек, отметив, что соответствующее право не может возникнуть до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, и, поскольку такой акт не вынесен, имеет место невозникшее право требования, зачет которого не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нет (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2022 г. по делу № А56-7237/2022). Апелляционный суд оставил это решение в силе, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции и напомнив также, что согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек может произойти до их присуждения истцу, однако заключение соглашения о такой уступке не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, так как возникает это право и, соответственно, может перейти к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. № 13АП-34515/19). Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решений нижестоящих судов и оставил их в силе (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. № Ф07-4885/20).
Цессия судебная практика 2022
Учитывая, что должник не принимает участия в цессионном договоре, комментируемая норма связывает его обязанность произвести исполнение цессионарию лишь с получением им уведомления. Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2022 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 28 документа, если на момент обращения с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка для строительства МКД тот уже введен в эксплуатацию, произведена регистрация права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства и отсутствуют иные основания для отказа в регистрации, то такая регистрация должна быть осуществлена независимо от даты заключения соглашения о расторжении договора аренды (Определение № 308-ЭС20-17579).
В п. 19 документа отмечено, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем данный факт не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение № 305-ЭС20-11412).
- Первоначальный договор между должником и цедентом — основание для возникновения долга. Это может контракт на поставку товара, оказание услуг, договор банковского кредитования и пр.
- Первичная документация по договорным обязательствам. Сам факт заключения договора еще не свидетельствует о возникновении дебиторской задолженности. Поэтому потребуются доказательства факта отгрузки товаров или оказания услуг: накладные, акты, график платежей и пр.
- Общая регистрационная информация на должника и цедента: выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и пр.
- Акт сверки расчетов, протокол разногласий, допсоглашения по договору с должником и пр.
- Доверенность на представление интересов.
- Постановление суда о назначении управляющего (если он является инициатором сделки).
Достоинствами цессии при банкротстве являются сжатые сроки возврата средств и высокий шанс на их получение. С другой стороны цедент всегда терпит определённые убытки при продаже долга. Поэтому заключенные соглашения подобного рода нередко привлекают к себе внимание со стороны налоговиков, которые могут признать сделку притворной из-за ее экономической необоснованности и доначислить налоги.
Подборка судебной практики по договору цессии
Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122022/12-129-902).
«Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора».
Цессия судебная практика 2022
Исходя из ст. 382 ГК РФ можно сделать вывод, что такое договор цессии (уступки права требования). Договор цессии — это соглашение, в силу которого одна сторона – цедент (первоначальный кредитор по обязательству) передает цессионарию (новому кредитору) право требования исполнения обязательства должником. Важно! При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
В рамках дела N А56-7553/2022 по иску общества к заводу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество, ссылаясь на заключенный договор уступки прав от 25.04.2022, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опубликовано письмо от 23.07.2012 N 01/8179–12–32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором обозначено, что отсутствуют безусловные основания для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условий о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей компетенции оказывать гражданам необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке».
Противоположную позицию сформировал и высказал Роспотребнадзор под влиянием многочисленных жалоб кредитуемых граждан на действия банков и прочих кредитных учреждений при продаже (уступке) кредитных обязательств заемщиков иным лицам. Согласно ей, личность кредитора имеет существенное значение для должника при взыскании задолженности по кредитному договору, а в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 38 Обзора представлена позиция из Определения ВС № 308-ЭС20-10652, в котором Суд подчеркнул, что арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.
Как следует из п. 39, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу на решение первой инстанции и постановление апелляции по делу об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным гл. 35 АПК, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК, если размер назначенного лицу административного штрафа превышает размер, установленный ч. 5.1 ст. 211 АПК (Определение № 304-ЭС20-10840).
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение. Суды должны установить техническое состояние спорной дороги. Наличие альтернативной дороги не влияет на обязанность муниципалитета поддерживать состояние спорной дороги и ремонтировать ее (Кассационное определение СКАД ВС РФ от 25.12.2022 № 11-КАД20-4-К6, п. 51).
Министерство региона расширило дорогу за счет частной земли. При этом оно не принимало решение об изъятии участка для госнужд. Собственник земли обратился в суд с требованием возместить расходы на реконструкцию принадлежащей ему АЗС, которая потребовалась из-за нового участка дороги. Суды отказали в иске:
Арбитражный суд Республики Коми
Факт наступления страхового случая в виде ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам обществу-2 (цеденту) в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, а также размер вреда, установлены вступившими в законную силу судебными актами.
По указанному делу общество-1 (истец, цессионарий) обратилось с исковым заявлением в суд к обществу-2 (ответчик, должник) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества-3 (третье лицо, цедент) о взыскании долга на основании соглашения об уступке права требования.
Договор цессии: когда суд сохранит уступку, а когда нет
Так, например, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку по денежному обязательству вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Должнику лишь необходимо доказать, что цедент и цессионарий имели умысел на шикану в отношении должника.
Так, например, в деле № А73-18000/2022 кредитор-банк уступил свои права по кредитному договору и договору залога доли цессионарию. Цессионарий обратился с требованиями, основанными на договоре уступки, к должнику по кредитному договору и залогодателю. Залогодатель, в свою очередь, обратился в суд с иском о признании договора цессии недействительным ввиду того, что договор залога доли в компании-должнике был заключен между залогодателем и банком в нотариальной форме, а договор цессии заключен в простой письменной. Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 03.04.2022 г. № Ф03-885/2022 поддержал залогодателя. Суд указал, что поскольку договор о залоге доли в уставном капитале должника, заключенный между банком и истцом, нотариально удостоверен, а договор уступки прав (требований) между банком и цессионарием заключен в простой письменной форме, постольку договор цессии в части уступки цессионарию прав залогодержателя доли в уставном капитале должника не соответствует требованиям закона. Отдельно кассация отметила, что доводы банка относительно того, что по оспариваемому договору цессии передавались права по кредитному соглашению, а не договору залога доли, который является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства, не влияют на правильность выводов судов, признавших договор цессии недействительным, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 389 ГК РФ) форма договора цессии должна соответствовать форме договора, на котором она основана.
Цессия судебная практика 2022
Если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Мы надеемся, что данный простой и правильный типовой образец (пример) формы (бланк) договора цессии (уступки права требования) долга (займа / задолженности / денежных средств) между юридическими лицами включающий акт и письмо-уведомление, соответствующий законодательным актам 2022 года, поможет сохранить, Ваше драгоценное время, нервы и деньги которые могли потратить на услуги юриста.
Анализируя положения договоров поставки, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами условия о расчетах за товары в долларах США. В приложениях к этим договорам есть фраза «счет выписан по курсу ЦБ РФ и в случае изменения на момент платежа будет пересчитан». В материалах дела нет доказательств наличия договоренности между поставщиком и покупателем об изменении цены товара в зависимости от курса доллара США.
Кроме того, по документам, имеющимся в деле, установить объем поставок и цены на товар невозможно. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что факт поставки товаров ответчику подтверждается актом сверки взаиморасчетов между первоначальным кредитором и должником, так как указанный акт, составленный ответчиком, свидетельствует о наличии кредитового сальдо, однако не содержит информации о поставленных товарах.
Ответственность цедента или цессионария перед должником за нарушение соглашения о невозможности уступки, по мнению судов, может наступить, если должник докажет, что смена кредитора повлияет на размер требования к должнику, а также подтвердит наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора. В рассматриваемом случае ответчик являлся должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него, по мнению суда, не наступили[6]. Представляется, что подобная позиция верна.
В Определении по делу № 2-2711/12 от 3 декабря 2013 г. Верховный Суд РФ оценил договор цессии, согласно которому цессионарию перешло право требования денежных средств в отношении застрахованного имущества по договору страхования. Цедентом было юридическое лицо, а цессионарием — гражданин. В дальнейшем новый кредитор обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили, взыскав со страховщика, кроме прочего, еще и штраф 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» [1]. Судебная коллегия с решением о взыскании штрафа не согласилась. Поскольку предметом договора страхования являлось транспортное средство, которое использовалось прежним кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, а не для каких-либо нужд гражданина-потребителя, применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признано ошибочным.
Договор цессии
Постановление 5-го ААС от 14.07.2022 по делу № А24-369/2012: Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер цессии.Договором конкретно предусмотрена оплата уступаемого права, материалами дела подтверждена возмездность сделки — представлен приходный касссовый ордер. Нарушение конкурсным управляющим цедента финансовой дисциплины, которое выразилось в неприходовании наличности в кассу и незачислении их на расчетный счет должника может служить основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако не опровергает возмездность договора цессии.
Общее правило гражданского законодательства — чтобы уступить свое право кредитору не нужно согласие должника, если обратное не предусмотрено законом или договором. Эти положения диспозитивны и направлены на выполнение конституционного и гражданско-правового принципа свободы договора.
05 Июл 2021 uristklin 111
