Действия Приставов В Отношении Должностных Лиц Юридического Лица Директора И Акционера

Как взыскать долг по исполнительному производству с должника-организации

В течение месяца со дня возбуждения ИП в учетно-регистрационной базе АИС ФССП России в рамках соглашения о межведомственном электронном взаимодействии будут подгружены сведения из регистрирующих органов об имущественном положении должника (банковские счета, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и т. д.).

Если ФНС РФ инициировал банкротство или Банк России отозвал лицензию, исполнение приостанавливается полностью до принятия судом решения о банкротстве должника, кроме требований по зарплате, вознаграждениям авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по текущим платежам. Указанное правило об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации распространяется и на индивидуального предпринимателя, если исполняются требования, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

1. Вынести требование и вручить или направить должнику о предоставлении финансовой отчетности на текущую отчетную дату, сданную в контролирующие органы (бухгалтерский баланс, список структурных подразделений, учредительные документы, отчет о движении капитала, сведения о владении акциями и т.д.). Аналогичное требование возможно направить в адрес налоговой. При анализе документов финансовой отчетности особого внимания требует раздел активы, изучите состав основных средств, в целом на основании отчетности возможно установить факт увода имущества из-под взыскания и оспорить указанные сделки.
2. Вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора должника-организации в целях взятия объяснения у него по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручения требования об исполнении исполнительного документа и прочих необходимых требований в рамках исполнительного производства и вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ .
3. Вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и направить в ФНС России для исполнения с запретом совершения следующих регистрационных действий:
   • внесения изменений в сведения о размере уставного капитала;
   • внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
   • внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
   • внесения записи о начале процедуры реорганизации;
   • внесения записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
4. Запросить во всех банках и иных кредитных учреждениях, в которых отрыты счета должника, выписку о движении денежных средств по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства на момент исполнения запроса банком, сведения об открытых депозитарных ячейках.
5. Запросить в ПФР РФ по должнику-организации сведения о застрахованных физлицах (в том числе форму СЗВ-М), предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника-организации.
6. Произвести выезд в адрес должника в целях наложения ареста на имущество должника. В случае отсутствия должника по адресу направить заявление в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице — должнике. Возбудить административное производство в отношении должностных лиц юридического лица по статье «Непредоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , ч. 4 (в ред. Федерального закона от 30.03.2022 № 67-ФЗ ) ст. 14.25 , ч. 1 ст. 28.1 , ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ).
7. Направить запрос в Роспатент для выявления исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации.
8. Направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники, аттракционов.
9. Вызвать на прием учредителей должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда.

В целях обращения взыскания на имущественные права следует проанализировать сведения о контрагентах должника, полученные по требованию судебного пристава и из анализа движения ДС по счетам, чтобы выявить дебиторов должника. Информацию можно почерпнуть из КАД «Арбитр» о том, с кого взыскивает должник задолженность. Проанализировать должника и контрагентов должника на сайте Центра раскрытия корпоративной информации, сайте Росстата, в базе данных исполнительных производств, едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вестнике государственной регистрации, реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Необходимо доказать мнимость указанных сделок: отсутствие факта передачи отчужденного имущества, получения встречного удовлетворения, неочевидная выгода от продажи имущества, продажа имущества родственнику, отсутствие доказательства несения бремени расходов на содержание отчужденного имущества, отсутствие сведений о публичном размещении объявлений о продаже имущества и т. п. Новому собственнику, помимо прочего, нужно доказать добросовестность приобретения.

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина — ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

• у компаний один и тот же директор;
• одни и те же поставщики, покупатели и сотрудники;
• одни и те же офис, сайт, телефон, адреса отправки электронной отчетности, товарные знаки;
• компания перевела имущество, сотрудников на другую компанию до или во время ликвидации или проверки налоговой;
• одинаковые условия работы с поставщиками, покупателями;
• перечисление денег между собой.

Вот есть в компании несколько участников, они назначают директора. А он делает, что хочет. Например, заключает странные договоры: обычно перевозка груза стоит десять тысяч, а у него — миллион. У компании появляются убытки, участники спрашивают директора: «Где деньги? Откуда убытки?». Раньше директор мог сказать, что ничего не знает. Такие убытки было сложно доказать через суд.

В 2014 году в Гражданском кодексе появилась статья 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. С 2022 года стали действовать нормы субсидиарной ответственности директоров и участников компании при банкротстве. Но мы пока не будем трогать банкротство и поговорим только об ответственности директора по убыткам компании.

Фондом руководила компания «Эйчэсбиси Мэнеджмент» (HSBC Management). Был в деле еще банк Эйчэсбиси, который входил в эту группу компаний, там «Дальняя степь» хранила деньги. Банк распоряжался деньгами компании, как хотел. В 2004—2005 году он вывел почти 1,8 млрд рублей, хотя у компании был долг перед налоговой в 1,2 млрд.

Новые законы частично лишили директора презумпции добросовестности. Если директор отказывается давать пояснения по своим действиям в компании, суд сочтет его недобросовестным. В этом случае директору самому придется доказывать, что он действовал разумно и добросовестно: «Миллион было похожих сделок, всё проходило хорошо и без убытков, а в этот раз повлияли санкции, скачки валют или то, что главный продажник перебежал к конкурентам».

Ответственность директора и собственника по долгам компании

Если вопрос ответственности предпринимателей и владельцев компаний в данном контексте звучит достаточно определенно, то вопрос ответственности единоличных исполнительных органов является более запутанным, поскольку и без того тонкая грань между противоправным умыслом или некомпетентностью, с одной стороны, и непредвиденными неудачами, с другой стороны, обусловленными рисковым характером предпринимательской деятельности, становится ещё более тонкой из-за концентрации власти в руках управленца при принятии множества оперативных решений в компании.

• законности и справедливости;
• конфиденциальности;
• своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
• обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
• соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
• недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
• хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
• уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

3.7. Субъект персональных данных в любой момент может просматривать, обновлять или удалять любые персональные данные, которые включены в его профиль. Для этого он может отредактировать свой профиль в режиме онлайн в личном кабинете или отправить электронное письмо по адресу info@dvitex.ru.

Главный выгодоприобретатель таких поправок – бюджет в лице ФНС. Ранее после исключения общества из ЕГРЮЛ никакие претензии к учредителям, директору этого общества кредиторы предъявить не могут, что позволяло предпринимателям «бросать» или «замораживать» свои компании, поменяв участника или руководителя на номинальное лицо. Через год после таких манипуляций предприниматель мог считать себя свободным от всех обязательств, в первую очередь – обязательств перед бюджетом. Теперь же, чтобы получить тот же эффект, нужно будет не только дождаться исключения компании из ЕГРЮЛ, но и выждать трехлетний срок признания бывших реальных собственников и руководителей контролирующими лицами.

Кроме названных норм ГК, специальными нормами законов о наиболее распространенных видах юридических лиц (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») также установлена ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

С 28.06.2022 вступил в силу закон от 28.12.2022 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Исполнительное производство для чайников

Именно поэтому целесообразно оказать содействие судебному приставу-исполнителю во вручении постановления, например, нарочным самостоятельно вручить его должнику (в секретариат или лично директору). В любом случае вопрос вручения постановления о возбуждении очень важен, как минимум, надо обеспечить его направление заказным письмом.

Срок для добровольного исполнения не предоставляется в случаях (п. 14 ст. 30 Закона):
1) в соответствии с частью 16 ст. 30 Закона (здесь идет речь об отдельном взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, вас это не касается);
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) о восстановлении на работе;
4) об административном приостановлении деятельности;
5) о конфискации имущества.

В частности суд указал следующее:
«…..статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»1 предусматривает, что в первую очередь арест имущества должника-организации налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

В том случае, если вам неизвестны расчетные счета должника, то у взыскателя в соответствии с п. 8 ст. 69 Закона (здесь и далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») есть право запросить налоговые органы. Необходимо написать запрос в налоговый орган, приложив к нему копию исполнительного листа. В соответствии с п. 10 ст. 69 Закона налоговые органы обязаны дать ответ в течение 7 дней со дня получения запроса.

Например, получить информацию об имуществе должника это исполнительное действие, от него по большому счету взыскателю ни горячо, ни холодно. А вот обращение взыскание на это имущество (изъятия и реализация имущества должника) непосредственно удовлетворяет требования взыскателя.
Перечень мер принудительного исполнения, также не является исчерпывающим, и содержится в ст. 68 Закона:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как взыскать долг с директора или учредителя должника

В рамках банкротного процесса возможностей для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности больше всего. Всё потому что к действиям данных лиц Законом о банкротстве предъявляется множество требований. Если они умышленно не выполняются и интересы кредиторов ущемляются, значит, данные лица должны ответить по тем долгам, которые должник так и не смог вернуть.

Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов. На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан. Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.

В этом случае размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако данный размер может быть уменьшен, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Во-первых, сначала нужно выявить кредиторов этого должника, найти его имущество, если найдется – продать его и рассчитаться с кредиторами. И только если вырученных средств не хватит для погашения всех требований, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц. К этому моменту банкротство может длиться уже и два года, и даже пять.

Связь может быть прослежена через родство, через выданные доверенности, по которым заключались сомнительные сделки, через возможность оказывать давление на руководство юридического лица и т.п. Одним из признаков контролирующего лица может быть признано то, что данное лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения номинальных руководителей и участников должника.

установленный порядок деятельности судов, охрану зданий и помещений судов, в том числе по решению директора ФССП России — главного судебного пристава Российской Федерации в круглосуточном режиме, а также пропускной режим в зданиях и помещениях судов (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 05.09.2011 № 1145);

требования к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, и требования к документам, подтверждающим наличие такого оборудования и программного обеспечения и их соответствие установленным требованиям;

7) осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пп. 7 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 20.01.2022 № 26);

10) осуществляет кадровое обеспечение центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также психологическое обеспечение их работников, организует подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 11.02.2013 № 131, от 21.12.2013 № 940);

форму отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечень и формы документов и сведений, представляемых юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в ФССП России, а также сроки и периодичность их представления.

Всё или почти всё об обращении взыскания на долю должника в ООО в рамках исполнительного производства

«Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале» (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если должник не является единственным учредителем (участником) ООО, к участию в деле необходимо привлечь других учредителей (участников) данного ООО, так как они имеют право преимущественной покупки доли участника-должника (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

4.1.) ВАЖНО! Иногда бывает так, что после вынесения судебного решения должник меняет место жительства, в таком случае, если новое место жительства Вашего должника неподсудно суду, принявшему решение, заявление об изменении способа исполнения решения может быть подано в суд по новому месту жительства должника[2].

После получения отчета об оценке стоимости доли должника в уставном капитале общества, если оценка назначалась в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи и рассылает его сторонам с предложением ознакомится с отчетом об оценке[5].

Важно! Согласно абзацу четвертому п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения п.2 о выкупе самим обществом или его участниками действительной стоимости доли участника-должника не распространяются на общества с одним участником.

Как взыскать долг по исполнительному производству с должника-организации

1. Вынести требование и вручить или направить должнику о предоставлении финансовой отчетности на текущую отчетную дату, сданную в контролирующие органы (бухгалтерский баланс, список структурных подразделений, учредительные документы, отчет о движении капитала, сведения о владении акциями и т.д.). Аналогичное требование возможно направить в адрес налоговой. При анализе документов финансовой отчетности особого внимания требует раздел активы, изучите состав основных средств, в целом на основании отчетности возможно установить факт увода имущества из-под взыскания и оспорить указанные сделки.
2. Вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора должника-организации в целях взятия объяснения у него по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручения требования об исполнении исполнительного документа и прочих необходимых требований в рамках исполнительного производства и вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ .
3. Вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и направить в ФНС России для исполнения с запретом совершения следующих регистрационных действий:
   • внесения изменений в сведения о размере уставного капитала;
   • внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
   • внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
   • внесения записи о начале процедуры реорганизации;
   • внесения записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
4. Запросить во всех банках и иных кредитных учреждениях, в которых отрыты счета должника, выписку о движении денежных средств по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства на момент исполнения запроса банком, сведения об открытых депозитарных ячейках.
5. Запросить в ПФР РФ по должнику-организации сведения о застрахованных физлицах (в том числе форму СЗВ-М), предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника-организации.
6. Произвести выезд в адрес должника в целях наложения ареста на имущество должника. В случае отсутствия должника по адресу направить заявление в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице — должнике. Возбудить административное производство в отношении должностных лиц юридического лица по статье «Непредоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , ч. 4 (в ред. Федерального закона от 30.03.2022 № 67-ФЗ ) ст. 14.25 , ч. 1 ст. 28.1 , ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ).
7. Направить запрос в Роспатент для выявления исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации.
8. Направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники, аттракционов.
9. Вызвать на прием учредителей должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда.

В ответ ФНС РФ или Банк России должны сообщить приставу об инициировании процедуры банкротства в отношении должника либо отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации. До поступления ответа исполнительное производство (ИП) подлежит приостановлению в части реализации арестованного имущества.

Эффективным будет ходатайствовать перед судебным приставом о направлении запросов в регистрирующие и лицензирующие органы по виду деятельности (в зависимости от того, чем занимается организация). При выявлении лицензии возможно инициировать направление судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении лицензии должника в лицензирующее ведомство. Это могут быть патенты на полезные изобретения, товарные знаки и пр.

Необходимо доказать мнимость указанных сделок: отсутствие факта передачи отчужденного имущества, получения встречного удовлетворения, неочевидная выгода от продажи имущества, продажа имущества родственнику, отсутствие доказательства несения бремени расходов на содержание отчужденного имущества, отсутствие сведений о публичном размещении объявлений о продаже имущества и т. п. Новому собственнику, помимо прочего, нужно доказать добросовестность приобретения.

В течение месяца со дня возбуждения ИП в учетно-регистрационной базе АИС ФССП России в рамках соглашения о межведомственном электронном взаимодействии будут подгружены сведения из регистрирующих органов об имущественном положении должника (банковские счета, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и т. д.).

Однако в деле «Вокзал-Инфоком» суды не объяснили, как запрет на смену гендиректора может помочь появлению у компании денег или имущества для погашения долгов, обратили внимание судьи АС МО. И напротив, они сочли справедливыми опасения должника, что решение пристава Красикова может создать препятствия для работы фирмы.

Тогда представители компании подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа в связи с неправильным применением закона. В АС МО коллегия под председательством судьи Натальи Буяновой заключила: заявитель прав. Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, открытый. Но суды сделали из этого неправильные выводы. Действия пристава должны помогать исполнить требования, которые указаны в исполнительном документе, и при этом не противоречить нормам права, обратили внимание в ВС. При этом, чтобы сохранить имущество должника и взыскать долги за его счет, можно запретить переход прав на имущество, указано в постановлении по делу.

Что может и не может делать судебный пристав, чтобы обеспечить выплату долгов в рамках исполнительного производства? Для одной компании история закончилась тем, что для обеспечения выплаты долга запретили менять генерального директора – несмотря на то, что его полномочия истекали. Две инстанции сочли такое решение законным. Заявитель продолжил настаивать: принудительный труд – вне закона, а запрет на смену руководства не поможет расплатиться с долгами. К доводам прислушались только в кассации – Арбитражном суде Московского округа.

У ООО «Вокзал-Инфоком» накопились долги, но судебный пристав Гагаринского ОСП по Москве Дмитрий Красиков не нашел ни денег, ни имущества, чтобы заплатить кредиторам. Он решил запретить компании проводить реорганизацию юрлица, продавать и передавать имущество, а также менять генерального директора. Должник уклоняется от выплаты, решил пристав, и глава компании знает, что за такое грозит уголовная ответственность. Постановление он вынес 4 сентября 2022 года, а через пару месяцев, 25 октября, истекали полномочия директора компании.

Суды обратили внимание, что закрытого перечня исполнительных действий в законе нет (ст. 2, 68-го Закона «Об исполнительном производстве»). А значит, есть возможность запретить смену гендиректора организации. Учитывая, что должник уклоняется от выплаты, смена руководителя только подтвердила бы намерение уйти от ответственности, согласился суд.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2022 году

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было. Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2022 года. Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.

Представим ситуацию: налоговики пришли в компанию на ОСН, которая была связана с обналом, доначислили налоги, сама компания не может расплатиться по долгам перед бюджетом. Налоговики запускают процедуру банкротства, становятся основным кредитором этой компании. С компании взять уже нечего, и налоговики назначают отвечать за долги этой компании директора, учредителя, бухгалтера, финансового директора и т.д., – другими словами их назначают КДЛ. В каких случаях все эти люди будут нести субсидиарную ответственность?

Если компания, которая получила недвижимость, начинает сдавать ее в аренду той же компании, от которой получила эту недвижимость, то привлечь к субсидиарной ответственности тоже могут. Это не прямой вывод из закона, а такой вывод можно сделать по косвенным выводам, обобщая нормы законодательства и судебной практики. Отстаивать свою позицию придется в суде. Долго и дорого. Либо консультанты должны придумать новую схему легального сокращения налогового бремени, которая будет учитывать нововведения.
Операции с «дружественными» контрагентами стали крайне опасными

Если компания «Ромашка» на общей системе налогообложения (ОСН) аффилирована с организациями на спецрежимах, то эта компания должна работать с прибылью. Если «Ромашка» работает в убыток, а компании, в которых аккумулируется прибыль, работают на спецрежимах, тогда схема автоматически будет объявлена незаконной. Всех участников этой схемы признают КДЛ, и все будут нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом, если в результате доначислений эта группа компаний не расплатилась перед бюджетом.
Выводить активы теперь практически бесполезно

Понятие КДЛ (контролирующее должника лицо) было и раннее, но сейчас появились дополнительные признаки, при наличии которых субсидиарная ответственность может быть возложена на КДЛ. Это может быть любой топ-менеджер, включая гендиректора, главного бухгалтера, стороннее третье лицо другой компании тоже может стать КДЛ, и на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать отсутствие статуса КДЛ и свою невиновность будет сам субсидиарный ответчик.

Ответственность директора ООО

Директора нельзя наказывать за проступок, который произошёл больше 2 лет назад. Если проступок обнаружили не в ходе ревизии или аудиторской проверки, срок сокращается до 6 месяцев. Директора наказывают в течение месяца после обнаружения проступка — иначе наказание неправомерно — ст. 193 ТК РФ.

Закон определяет, как взыскивать убытки. Из зарплаты сотрудников удерживают только реальный ущерб. Если он больше среднего месячного заработка, необходимо согласие сотрудника. Каждый месяц зарплату уменьшают максимум на 20% — так ТК РФ заботится о людях, которым нужно на что-то жить и платить кредиты.

Директор задержал зарплату сотрудникам. По ТК РФ он обязан платить раз в две недели. Сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию — и директора оштрафуют на 10 000 — 20 000 рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. А если он задержал зарплату на два месяца — оштрафуют на 500 000 ₽ или лишат свободы на срок до трёх лет по ст. 145.1 УК РФ.

Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.

К административной ответственности директора привлекает государство в лице сотрудников надзорных органов: налоговой, трудовой инспекции, полиции, Роспотребнадзора. За нарушение КоАП РФ директора штрафуют, в среднем, на сумму от 5 000 до 10 000 рублей. При повторном нарушении сумма увеличивается, обычно в два раза.

Судебные споры по взысканию убытков с директоров

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.

Необходимо также иметь в виду, что денежные средства в данном случае передавались по вышеуказанной сделке не сторонней организации, а своему дочернему обществу, которое нуждалось в указанных средствах для пополнения оборотных средств и осуществления своей деятельности. Отказ от предоставления финансовой помощи ЗАО «ТЗК Шереметьево» своему дочернему обществу мог повлечь убытки не только для ООО «ТЗК-Инвест», но и для самого ЗАО «ТЗК Шереметьево».

С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить не позднее 01.04.2011 (с учетом сроков представления годовой отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете).

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Савицкого С.П. и главного бухгалтера Васильевой М. А. в проверяемые периоды обществу причинены убытки в общей сумме 20 305 776 руб. (за минусом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль), истцы в интересах общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Данную сумму истцы считают убытками вследствие противоправного поведения, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При этом доказываются не просто совершение таких действий, а их непосредственное влияние на развитие ситуации в дальнейшем. Судебная практика показывает, что взыскание долга с учредителя ООО возможно, только если подтверждено, что участник или директор могли влиять на развитие компании, но не делали этого или совершали вредоносные действия.

• неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
• солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
• у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.

Достаточно распространена ситуация, когда ООО управляется номинальным директором, а фактические контролирующие лица кредиторам неизвестны. Судебная практика в этом вопросе показывает, что такой «условный» статус не снимает ответственности. Если фактического руководителя удается установить, оба субъекта привлекаются к субсидиарной ответственности солидарно. Если нет, Верховный суд дал четкое разъяснение, что номинальная должность не снимает с директора возможность влиять на ситуацию и вектор развития компании. Его действия или бездействие с нарушением принципа разумности и добросовестности могут расцениваться как такие, которые привели к долгам компании. То есть субсидиарная ответственность директора ООО наступает по общим правилам. Для установления остальных причастных контролирующих должника лиц суд запрашивает документы за предшествующие периоды функционирования общества. Если такие субъекты выявляются, они привлекаются как соответчики. Номинальный директор не сможет избежать ответственности, аргументируя позицию только наличием фактических управленцев, поэтому требуется помощь юриста.

• осуществляет общее руководство компанией;
• согласовывает работу структурных подразделений;
• представляет интересы на сделках;
• контролирует соблюдение норм закона;
• отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
• разрабатывает и реализует общую стратегию;
• соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
• обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Эти и ряд других функций свидетельствуют о том, что директор является контролирующим должника лицом и имеет непосредственное влияние на развитие ООО. Следовательно, он может быть субсидиарным ответчиком по обязательствам компании. Субсидиарная ответственность директора по долгам наступает, если доказано, что он недобросовестно выполнял свои функции и его действия или бездействие довели компанию до несостоятельности.

Действия Приставов В Отношении Должностных Лиц Юридического Лица Директора И Акционера

В случае если в ходе плановой документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у территориального органа документах и (или) полученным в ходе государственного контроля (надзора), информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования необходимые пояснения в письменной форме.

8.4. Знакомиться с документами и (или) информацией, полученными ФССП России и ее территориальными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, включенные в межведомственный перечень.

53. В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации территориальные органы обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой проверки.

8.2. Получать от должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249; 2022, N 31, ст. 4469) (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ).

18. Срок проведения каждой из проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

• объекты домашнего обихода (продукты питания, посуда, одежда, обувь и др.);
• денежные средства, сумма которых не превышает размер прожиточного минимума;
• объекты, которые являются источником единственного заработка (например, автомобиль);
• жилплощадь, если она является единственным местом вашего проживания (исключение — ипотечная квартира);
• имущество, которое использует инвалид или человек, который за ним ухаживает (например, специализированное транспортное средство);
• имущество супруга или других членов семьи (если есть подтверждающие бумаги).

Закон дал судебным приставам множество инструментов для воздействия на должника. У вас могут описать имущество, забрать права, запретить выезд из страны. Но если они злоупотребляют полномочиями, не стоит спускать им это с рук. Свои права нужно знать и уметь отстаивать, а лучше сразу обращаться за помощью к опытному юристу.

03.02.2012 г. В 10.30 ч. К нашему дому , расположенного по ад. Г. Уфа . ул. Флотская д . 15 . подъехала газель , в которой находилось примерно 15 приставов , вооруженных автоматами , в касках и бронежилетах , ворвались к нам в дом . От неожиданности мы даже сразу не поняли ,что происходит , были в шоке. Кирпичников А. П. т.к имел диагноз :двойной компрессионный , осколочный перелом позвоночника , лежал на диване , а его внучка 9 лет Петрова Елизавета от испуга спряталась в угол и плакала . Пристав – исполнитель Кировского района г. Уфы Цапанова Э. А ( отчества Ахметовна — указанна на табличке двери , ее рабочего кабинета , и что подтверждают ее же сотрудники , а сама Цапанова в требовании и других документах ставит инициалы Э. Х. ДЛЯ ЧЕГО ? ) На нашу просьбу предоставить документы подтверждающие законность их действий , т.к нами было подана заявление в районный суд о приостановлении исполнительного производства и назначена дата на рассмотрение 20.02.2012 г. Где Цапанова Э.А. (Х) была извещена надлежащим образом ( были cданы в канцелярию и главному приставу Байгускарову З.З. : заявление о приостановлении в связи с назначенным судебным заседанием, копия определения о наложении ареста , на данное домовладение , определение о подготовке гр. Дела к судебному разбирательству о признании права собственности на долю данного домовладения , копия жалобы в суд на постановление об отказе на ранее поданное заявление о приостановлении исполнительного производства и к нему приложены повестки в суд , судебному приставу . Войдя в дом , приставы стали описывать имеющиеся вещи и выносить их на улицу , при этом просить выйти всех членов семьи на улицу , кроме Кирпичниковой Л.И. Пристав Цапанова Э. А. (Х) даже не посмотрев что на улице -32 градуса мороза попросила одеться и выйти на улицу 9 летнему ребенку , которая на тот момент была очень напугана , и хотя на месте присутствовала представитель органов опеки ( при администрации города Уфы ) о том что судебный пристав НАРУШАЕТ ПРАВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА , ОНА ДАЖЕ НЕ ВСТАЛА НА ЗАЩИТУ .а просто молчала и смотрела на все это спокойно . ВИДНО В НАШЕМ ГОРОДЕ ЭТО НОРМАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ . Оставшаяся в доме Кирпичникова Л.И. начала собирать теплые вещи детей ( т.к. их в семье двое , старший ребенок на тот момент находилась на учебе ) и учебники , которые складывала в пакеты и ставила в угол , но тут ее попросили убрать продукты с холодильника и в это время вынесли все детские вещи и погрузили в газель с другими вещами , когда Кирпичникова Л.И. заметила что вещей детских нет , и она начала просить отдать ей эти вещи у зам . начальника отдела Кировского р-на ,( который так же присутствовал при выселении ), т. к. они являлись необходимыми , на что она получила ответ в грубой форме , что вещи уже увезли и надо было раньше об этом думать . ВСЕ ЧТО НЕ МОГЛИ РАЗОБРАТЬ ОНИ ВЫДЕРАЛИ С КОРНЯМИ , ВСЯ МЕБЕЛЬ И ПОСУДА БЫЛИ СЛОЖЕННЫ КАК ДРОВА , со слов соседей и старшей дочери Кирпичниковых Ивановой А.А. мебель , посуду и вещи грузили в газели очень не аккуратно , их просто бросали.

После чего на действия судебного пристава – исполнителя Цапанову Э.А(Х) и ее помощников была написана жалоба главному судебному приставу Байгускарову З.З. , НА ЧТО НАЧАЛЬСТВО КАК ВСЕГДА ОПЕРАТИВНО ОТПИСАЛАСЬ . ПОСЛЕ ЧЕГО ПРИСТАВЫ НАЧАЛИ МСТИТЬ . Более месяца Кирпичниковы не могли получить свое имущество , не однократно Яшина Н.А. звонила судебному приставу Цапановой Э.А(Х) просила ее вернуть вещи, к тому же младшему ребенку понадобилась лечение , а документы были увезены судебными приставами , на что Яшина Н.А. получила ответ от Цапановой Э.А. ЧТО ЕЕ ЭТО НЕ ВОЛНУЕТ . ( На что имеется аудио запись на диктофоне , и всех телефонных звонков , между Яшиной Н. А. и Цапановой Э.А.(Х) ) К тому же 28.02.2012 г дозвонившись до Цапановой Э. А .(Х) она ответила ,что бы ее Яшина Н. забрала из дома 01.03.2012 гв 09:00ч . В назначенное время Яшина Н.А подъехала к дому ЦапановойЭ.А(Х ) ( которую уже подвозила однажды домой ) прождав ее 30 мин. ЯшинаН.А позвонила приставу , на что та ответила , что ей не когда заниматься ими , и отложила на следующий день . Этих следующих дней было еще много , и даже жалобы начальству , и в вышестоящие органы не помогали . Ознакомившись с описью семья была в шоке от цен которые были выставлены НЕ ПОНЯТНО ДЛЯ ЧЕГО , И КТО УСТАНОВЛИВАЛ ЭТИ НЕРИАЛЬНО НИЗКИЕ ЦЕНЫ . Вещи Кирпичниковым и Яшиным все таки вернули 11.03.2012г. в присутствии понятых :охранника складского помещения арестованного имущества Гирфанова И. Х. заведующего того же складского помещения Хлебникова П.Н. были переданы имущества арестованные судебным приставом Цапановой Э.А(Х) НО ИМУЩЕСТВО КОТОРОЕ БЫЛО ВОЗВРАЩЕННО , БЫЛО ИСПОРЧЕННО И РЕМОНТУ УЖЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ ( мебель была сломана , посуда разбита а вещи испорченны , вся техника стояла на голом батоне , где сыро и не отапливается , ) на что на месте были сделаны фотоснимки при свидетелях , и тех же самых понятых , которые подписались под претензиями Яшиной Н.А , которая в свою очередь свои претензии изложила акте передачи арестованного имущества . После чего покинув слад , где семья наконец то забрала свое имущество , судебный пристав Цапанова Э.А(Х) начала угрожать понятым , которые подписались под претензиями Яшиной Н.А , что если семья Кирпичниковых подаст на нее в суд за испорченное имущество , то она все спишет на них , и ни чего они сделать не смогут , на что понятые ответили что это ее ребята выгружали все как попало, а они здесь не причем , они даже предупреждали Кирпичниковых что бы те забрали свои вещи быстрее , в и В НАШЕМ ГОРОДЕ ТВОРИТЬСЯ ЖУТКИЙ БЕСПРЕДЕЛ, ВСЕ ОРГАНЫ МЕЖДУ ВЗАИМОСВЯЗАННЫ.

Основной целью службы судебных приставов является обеспечение исполнения судебных решений. Полномочия и обязанности этой категории федеральных служащих тесно взаимосвязаны между собой и прописаны в положениях Федерального закона РФ «О судебных приставах». Рассмотрим, что они вправе делать, если вы не платите по долгам.

Ответственность контролирующих лиц: тенденции законодательства и судебной практики

За последние полтора года законодательство и судебная практика об ответственности контролирующих лиц компаний сделали серьезный шаг вперед. В первую очередь это связано с ужесточением правил о субсидиарной ответственности. Во II квартале 2022 г. увеличились вдвое как количество судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, так и сумма взысканных с них средств, составившая 37,3 млрд рублей. Так какие же риски на сегодняшний день несут лица, контролирующие компанию?

Согласно Закону, лица вправе запрашивать в Банке России информацию о наличии сведений о них в черном списке, а также обжаловать в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб решения о признании их деловой репутации неудовлетворительной (Указание Банка России от 26.12.2022 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации»).

Директор и участники делают ставку на то, что по закону организацию, которая в течение одного года не сдает отчетность и не проводит операции по счетам, решением налоговой инспекции исключают из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации. Раньше возможность взыскать долги с такой компании была сведена к нулю. После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ директор и собственник считали проблему решенной. Однако в действительности дела обстоят иначе.

26 июня 2022 г. Пленум ВС РФ утвердил Постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В документе, в целом посвященном разъяснению порядка одобрения и оспаривания экстраординарных сделок, также отражен вопрос об имущественной ответственности контролирующих лиц. В пункте 10 Постановления разъясняется обязанность совета директоров (директора) по подготовке и утверждению, согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заключения о крупной сделке для принятия решения о ее одобрении общим собранием акционеров. Нарушение обязанности по подготовке заключения советом директоров (директором) может служить основанием для взыскания с них убытков, причиненных компании заключением сделки.

Указанный подход не так давно был применен в нашумевшем деле № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь», являвшемся в 2000-х гг. одной их структур, подконтрольных фонду Hermitage небезызвестного Уильяма Браудера, через которую приобретались акции крупных российских компаний. Впоследствии ООО «Дальняя степь» было объявлено банкротом. Незадолго до этого из общества вывели значительные денежные средства, что не позволило ему погасить налоговую задолженность на сумму более 1 млрд рублей. В рамках данного дела к субсидиарной ответственности были привлечены российское подразделение банка HSBC и офшорная компания HSBC Management, которые, по мнению суда, необоснованно получили выгоду в размере выведенных денежных средств, а значит, являлись контролирующими должника лицами.

Судебные споры по взысканию убытков с директоров

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

При этом истцами не указано, из каких достоверных общедоступных источников руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о контрагентах, аналогичную той, которая получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд признал, что при заключении и исполнении обществом гражданско-правовых договоров подряда, ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя, который утверждал, что им велась претензионная работа с субподрядными организациями, в том числе на предмет устранения недостатков, а также были переданы документы обществу, что заявителем не опровергнуто. Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком был оспорен судебный акт о взыскании с ООО «Оникс» денежных средств и размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом апелляционной инстанции, то есть ответчиком приняты меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения обязательств обществом по возврату займа.

3. «Отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом»

ВС: Акционеры вправе представлять интересы общества при взыскании убытков с бывшего руководителя

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Он руководствовался тем, что, поскольку органы управления ОАО «Система» не сформированы, то отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы данного общества. Суд сослался на п. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Первая инстанция также указала на ч. 4 ст. 59 АПК, в соответствии с которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы. По мнению суда, отсутствие органов управления является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Две следующие инстанции поддержали эту позицию.

Партнер, глава практики M&A, банковского и финансового права юридической группы «Парадигма» Валерия Селиванова полагает, что судебная коллегия своим разъяснением защитила права акционеров и еще раз обратила внимание на механизм действия косвенных исков. «Определение ВС подчеркивает, что основание приостановления дела первой инстанции является надуманным. Более того, в связи с действиями ответчика можно назвать его искусственно созданным. Суды ни в коем случае не должны поддерживать такое злоупотребление процессуальными правами», – сказала она. Юрист полагает, что с учетом позиции коллегии по экономическим спорам Арбитражный суд Калининградской области, скорее всего, возобновит производство по делу.

Андрей Саунин также отметил, что, если в подобной ситуации дальнейшая деятельность общества невозможна или крайне затруднительна, участник корпорации вправе поставить перед судом вопрос о принудительной ликвидации общества. В этом случае интересы юрлица будет представлять ликвидатор.

В последующем «Инвестрезерв» подал ходатайство о возобновлении производства. Истец сообщил суду о корпоративном конфликте, указав, что формирование органов управления ОАО «Система» невозможно из-за действий других акционеров, совместно владеющих более чем 60% голосующих акций. Истец обратил внимание суда на тот факт, что «противодействующие» акционеры являются аффилированными лицами ответчика. При этом, как указал «Инвестрезерв», они препятствуют созыву и проведению общего собрания по вопросу избрания органов управления. В результате этого спор длительное время не разрешается по существу, а ответчик продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу общества, и, соответственно, нарушает права «Системы» и заявителя.

В Определении от 26 августа 2022 г. № 307-ЭС18-6923 ВС отметил, что отсутствие возможности сформировать органы управления общества не является препятствием для разрешения спора по существу, поскольку акционеры в силу закона являются представителями корпорации и имеют право действовать от имени «Системы» на всех стадиях процесса. В своем ходатайстве «Инвестрезерв» ссылался на ч. 1 ст. 225.8 АПК, однако, как указала Экономколлегия, суды трех инстанций не приняли этот довод во внимание и не дали ему правовой оценки.

06 Мар 2022      uristklin         189      

Похожие записи
• 
  Статья 71 тк рф с изменениями на 2022 год
• 
  Где можно выписать дрова для малоимущих семей г карпинск 2022
• 
  Норматив устоновленный в 2022 году электроэнергии одн
• 
  Как Определяется Налог На Нежилые Помещенияменее 1000квм В Москве