Главная / Пенсия / Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной

Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной

Содержание

1 Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной
2 Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
3 Как кредитору взыскать деньги с банкрота
4 Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной
5 Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной
6 Новое в субсидиарной ответственности КДЛ (тезисы)

Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной

2. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

12. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 — 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

9. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только из соотношения общей суммы требований кредиторов и денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из этого, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявленные до формирования реализации конкурсной массы, признаются судами преждевременными.

Из материалов дела следует, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Общества не введена. Признаки несостоятельности (банкротства) арбитражным судом не устанавливались. Требование «О.» к ликвидатору не предъявлял. Однако, «О.» в исковом заявлении указал, что несостоятельность Общества вызвана действиями «Ш.».

В случае если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку исковые требования «О.» основаны на законодательстве о несостоятельности (банкротстве) необходимо отметить, что несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признаком банкротства, как следует из приведенного определения, является неплатежеспособность должника, т. е. его неспособность удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. При этом должник считается неспособным исполнить соответствующие обязательства (обязанности), если они не исполнены им в течение трех месяцев после наступления даты их исполнения (ст. ст. 2, 3 закона о банкротстве).

— установлено наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями перечисленных контролирующих лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Родственники указанных выше лиц, если будет доказано, что они могли влиять на принятие должником решений (т.е. были лицами, контролирующими должника) или были выгодоприобретателями (Постановлением Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 N Ф09-3776/19 по делу N А60-57148/2022 к субсидиарной ответственности в размере 81 млн руб. привлечены сразу трое лиц: учредитель, коммерческий директор (его сын) и бухгалтер (жена сына – невестка учредителя).

Лица, которые в силу своей должности могли давать указания руководителям должника. Например, таким лицом может быть председатель правления/председатель Совета Директоров (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС17-16897(9) по делу N А81-5638/2022 к субсидиарной ответственности привлечен Председатель Совета директоров компании)

Таким образом круг потенциальных ответчиков законом не ограничен. Установленный законом критерий «возможности определять действия должника» трактуется взыскателями и судами максимально широко, в результате чего к субсидиарной ответственности можно привлечь хоть друга, хоть сотрудника клининговой службы, если их вина будет доказана. Однако следует помнить, что собственник компании, учредитель, генеральный директор – лица, наиболее часто привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Финансовый (коммерческий) директор, руководители департаментов, их заместители (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 N Ф05-9451/2022 по делу N А40-218194/2022 наравне с генеральным директором к субсидиарной ответственности привлечен коммерческий директор; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2022 N Ф04-5177/2022 к субсидиарной ответственности привлечен заместитель директора по техническим вопросам);

Как показывает судебная практика, за последние несколько лет субсидиарная ответственность превратилась в по-настоящему действенный, популярный и эффективный инструмент взыскания задолженности. Если в 2022 году судами было рассмотрено 3682 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и из них 22 % было удовлетворено, то уже в 2022 году количество поданных заявлений увеличилось до 6103, а из них 28% оказалось удовлетворенными.

Лицо, контролирующее должника — особа, имеющая, либо имевшая в течение не более двух лет до одобрения арбитражным судом иска о признании банкротом должника разрешение на подачу обязательных для исполнения должником указаний или возможностей другим путем определять действия должника.

Отсутствии совершенных противоправных действий участников (учредителей) и руководителя должника.
После ликвидации как юридического лица-должника, если по отношению к нему в установленном законом порядке не вводились процедуры несостоятельности (банкротства).

неподача заявления о несостоятельности (банкротстве), в случаях, когда возникает такая обязанность в силу закона;
наступление несостоятельности (банкротства) в результате исполнения указания контролирующего должника лица;
искажения или утраты бухгалтерских документов и отчетности;
противозаконное нарушение должностным лицом на него возложенных субъективных прав других лиц и обязанностей;
вред и убытки;
между поведением правонарушителя и наступившими последствиями явная причинная связь;
наличие вины правонарушителя.

1. Заявление на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Списки предложений в заявлении составляются, исходя из финансового анализа деятельности должника. Доказательства бездействие руководителя преподносятся именно на основании этих показаний, это демонстрируется суду.

руководящее должником лицо;
члены исполнительного коллегиального органа должника;
собственник унитарного предприятия – имущества должника;
совет директоров должника;
председатели ликвидационных комиссий;
управляющая компания должника;
другие лица, контролирующие должника.

В июле 2022 года был принят Федеральный Закон номер 266, в соответствии с которым лица, подозреваемые в фиктивном банкротстве, сами должны доказывать свою невиновность. Или, как минимум, содействовать следствию в поиске выведенных со счетов организации денег, если они ничего не знали об этих махинациях;
В конце 2022 года было выпущено постановление Верховного суда РФ, где приводилось уточнение понятия «выгода» для контролирующего должника лица от осуществления сделки, которая привела к фиктивному банкротству (преднамеренному банкротству). А именно – у нее должны присутствовать признаки существенной.

Стоит отметить, что руководство ФНС в августе 2022 года выступило с инициативой привлекать к субсидиарной ответственности не только руководство фирм и главных бухгалтеров, но и членов их семей, друзей и даже сослуживцев. Однако такие изменения пока сделаны не были.

Официальное закрытие через ликвидационный баланс. В данном случае представители налоговой инспекции должны его подтвердить. Это самый надежный и безопасный способ, никаких последствий для ответственных лиц не предвидится;
Компания физически перестает функционировать: в течение года отсутствует оборот по расчетным счетам, отчетность не предъявляется, но при этом у фирмы нет никаких долгов. Хотя налоговая в таком случае и вычеркнет предприятие из реестра, но если не позже чем через 3 года вдруг появятся кредиторы, санкции грозят лишь бывшим владельцам – физическим лицам. Бухгалтер останется в стороне;
Самый сложный вариант – текущая процедура ликвидации. Если сотрудники ФНС не смогут взыскать средства с руководителей, они вероятно заинтересуются прочими фигурантами. Это касается и главного бухгалтера.

Специалисты, сведущие в тонкостях российского законодательства, предполагают, что ужесточение нормативных актов РФ по субсидиарной ответственности было вызвано желанием властей принудить бухгалтеров воздержаться от участия в различных махинациях, которые нацелены на уход от налогов.

Нет в наличии ключевых бумаг, описывающих финансовую деятельность компании – первичной бухгалтерской документации и другой важной отчетности;
Выявлено намеренное искажение информации, содержащейся в отчетах, с целью ухода от налогов или приуменьшения суммы доходов;
Не хватает ряда бумаг, описывающих хозяйственную деятельность предприятия. Даже если незначительная сделка не отражена в реестре, это повод для привлечения к субсидиарной ответственности;
Определен факт незаконного вывода активов фирмы с целью фиктивной ликвидации организации и преднамеренном уходе от необходимости выплаты долгов.

Как кредитору взыскать деньги с банкрота

По данному делу должник (ООО “Дальняя Степь”) через многочисленные промежуточные компании контролировался иностранной компанией HSBC Management (далее — головная компания). И эта же головная компания контролировала банк ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)”, в котором должник держал свои деньги.

Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.

Сейчас стало проще. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает и в том случае, когда уже после наступления объективного банкротства КДЛ совершило действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Привлекаемому к ответственности руководителю или иному лицу следует сконцентрироваться на доказывании иных обстоятельств, которые могут освободить его от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер (в рамках данной статьи не будем их все перечислять).

Что важно. Законодатель специально не стал перечислять все возможные случаи проявления “возможности определять действия должника”, отдав это на усмотрение суда. Излишняя формализация давала бы шанс реально контролирующему должника лицу уходить от ответственности.

Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной

Вопрос: В деле о банкротстве в отношении руководителя должника вынесено определение о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 300 млн руб. Руководитель может передать в счет долга имущество. Каковы порядок определения стоимости и процедура реализации данного имущества? Вправе ли это имущество приобрести кредитор?

Ответ: При привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу. Если в рамках исполнительного производства будет обращено взыскание на указанное в вопросе имущество руководителя, то оно подлежит оценке и реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). При невозможности реализации имущества оно, на наш взгляд, может поступить в конкурсную массу и подлежать оценке и реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Также при заключении мирового соглашения существует возможность передачи имущества кредитору в качестве отступного. Кредитор вправе приобрести имущество либо по самостоятельной сделке (непосредственно у субсидиарного должника либо в рамках исполнительного производства), либо, в случае заключения мирового соглашения, как отступное в оплату долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Обоснование: Согласно п. п. 7 и 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков — размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. Взысканные денежные средства передаются в конкурсную массу.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данной ситуации это означает, что исполнение, которое должно быть произведено субсидиарным должником, — это именно передача в конкурсную массу денежных средств в размере 300 млн руб., но не имущества.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Причем согласно ч. 2, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на деньги должника и лишь при их отсутствии или нехватке — на имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве имущество должника оценивается судебным приставом либо (в случаях, установленных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве) привлеченным судебным приставом — оценщиком по рыночным ценам (под таковыми согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства). Затем согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество должника реализуется:
— специализированной организацией (при его стоимости свыше 30 тыс. руб. и в пределах 500 тыс. руб.);
— посредством открытых торгов (если это недвижимость либо имущество, стоимость которого более 500 тыс. руб.).
Таким образом, если руководитель — субсидиарный должник не исполнит определение суда добровольно, взыскание с него 300 млн руб. будет производиться службой судебных приставов, в том числе существует вариант реализации имущества.
Оставить за собой имущество должника вместо взыскания денег взыскатель вправе:
— в порядке ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве (для имущества, которое стоит не более 30 тыс. руб.);
— в порядке ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве (в случае нереализации имущества на торгах после снижения его цены на 15%).
Соответственно, в случае отсутствия денежных средств и невозможности реализации имущества в ходе исполнительного производства предусмотрено право взыскателя оставить имущество за собой. Соответственно, данное имущество, на наш взгляд, войдет в конкурсную массу и будет реализовано по правилам ст. 139 Закона о банкротстве.
В то же время исполнительное производство в отношении субсидиарного должника может быть прекращено ввиду заключения мирового соглашения по делу о банкротстве (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). В мировом соглашении по делу о банкротстве, согласно п. 3 ст. 150 и ст. 157 Закона о банкротстве, дозволяется участие трех лиц, если таковое не нарушает права и законные интересы кредиторов. В том числе согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, например Постановлением ФАС Московского округа от 22.09.2006 N КГ-А40/9067-06 по делу N А40-52801/02-71-93Б.
Соответственно, при заключении мирового соглашения есть возможность предусмотреть погашение долгов должника путем передачи имущества субсидиарным должником — руководителем в порядке, предусмотренном данным мировым соглашением.
Таким образом, возможны варианты:
— добровольное исполнение руководителем — субсидиарным должником определения суда (путем выплаты установленной определением суммы);
— принудительное взыскание службой судебных приставов (обращение взыскания на денежные средства или имущество должника);
— прекращение исполнительного производства в отношении руководителя — субсидиарного должника ввиду заключения мирового соглашения и передачи имущества кредиторам в порядке, предусмотренном данным соглашением.
То есть законодательством прямо не предусмотрена возможность передачи напрямую из конкурсной массы имущества субсидиарного должника по денежным требованиям кредиторов основного должника. По данному делу обязательным к исполнению судебным актом предусмотрено взыскание с субсидиарного должника в конкурсную массу денежных средств, имущество может быть передано в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Если кредиторы хотят получить именно имущество в счет долгов, сформировавших реестр требований кредиторов, необходимо заключить мировое соглашение, в котором предусмотреть порядок передачи имущества субсидиарного должника кредиторам в качестве отступного по долгам основного должника.
Соответственно, по нашему мнению, порядок определения стоимости и процедура реализации имущества зависят от конкретного варианта (в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве либо Законом о банкротстве (ст. ст. 130, 139)). Кредитор вправе приобрести имущество либо по самостоятельной сделке (непосредственно у субсидиарного должника либо в рамках реализации имущества в ходе исполнительного производства), либо, в случае заключения мирового соглашения, как отступное в оплату долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Вам будет интересно ==> Субсидии для молодых семей в 2022

Как Арестовать Счкта И Имушество Контролирущего Лмца Должника При Субсилиарной

Конкурсный управляющий по своей инициативе;
Конкурсный управляющий по инициативе собрания кредиторов/комитета кредиторов;
Конкурсный кредитор;
Работники и бывшие работники должника, представитель работников должника;
Уполномоченный орган.

В чем провинился владелец компании? До признания банкротом бывшим руководителем оформлялись договоры субподряда якобы для выполнения работ по государственным контрактам, по которым в качестве субподрядчиков привлекались общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, не исключается возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества. Например, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

В действительности работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными. Вследствие чего бывший владелец получал необоснованную налоговую выгоду.

Как и в рассмотренном нами деле, владелец признанной несостоятельной компании подарил своим детям дорогостоящее имущество (квартиры и машины). В итоге Верховный суд, направив спор на новое рассмотрение, указал, что суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками подаренного имущества и преследовали ли они наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

В частности, эксперт Владимир Туров высказал мнение о том, что таким образом представители налоговых органов побуждают финансовых специалистов начать сотрудничество со следствием при выявлении правоохранителями фактов нарушений. Ведь если главный бухгалтер выдаст реальных виновников, он сможет избежать наказания.

Законы РФ, касающиеся бухучета, налогов и сборов, аудиторской деятельности, статистики, архивное дело, а также особенности медицинского, социального страхования и пенсионного обеспечения;
Стандарты международного права, касающиеся финансовой деятельности;
Основы финансового анализа и методы вычислений;
Способы обработки информации по своей специальности на ПК.

Стоящих во главе ООО лиц либо же его учредителей можно привлечь к дополнительной ответственности лишь тогда, когда их причастность к банкротству будет доказана. То есть кредиторы, обратившиеся с иском в суд, обязаны будут привести доказательства, что именно поступки членов ООО привели Общество к несостоятельности и невозможности исполнять свои обязанности перед кредиторами и деловыми партнёрами.

Чтобы нормы ответственности были применены нужно установить, в отношении каких лиц они будут применяться: руководительский состав, учредители, управляющие либо же иные члены Общества. Нести ответ за долги ООО могут также и прочие физические лица, если будут предоставлены доказательства того, что именно они вынудили руководителей свершать поступки, в итоге которых компания стала банкротом.

Конкурсному управляющему было отказано в привлечении бывшего руководителя ООО «Тайга» к общей с учредителями ответственности на основании низкой активности в отношении истребования образовавшегося дебиторского долга (материалы дела No В17−16 120/2014). Собственные аргументы заявитель базировал на нормах закона «О банкротстве» и том факте, что фирма-дебитор была реорганизована в форме отделения.

Определением суда от 29.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) утверждена (изъято) В Арбитражный суд Свердловской области 28 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника (изъято) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – (изъято).
Определением суда от 03.05.2022 заявление принято, назначено судебное заседание на 29.05.2022.
Определением от 05.06.2022 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (изъято) приостановлено в связи невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В адрес суда 23.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего по вопросу о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 26.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению на 21.02.2022 г.
Определением суда от 01.03.2022 г. производство по делу по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2022 г.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей взысканию с заинтересованного, просит взыскать с (изъято) в пользу должника 4 120 727 руб. 51 коп. Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по делу. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
С целью предоставления отзыва заинтересованным лицом суд полагает возможным объявить с 21.03.2022 перерыв до 28.03.2022 г. 15 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено. После перерыва (изъято) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому полагает, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку (изъято) не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО «МеталлПром», не осуществлял функции управления номинально, пояснил, что фактическим директором, контролировавшим деятельность должника являлся (изъято)
Отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего представил копии судебных актов, которые также приобщены к делу. Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — (изъято), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определение суда от 03.04.2022 г. судебное заседание отложено до 20.04.2022 г.
От ООО «Стройинвест» 19.04.2022 г. поступил отзыв на заявление, согласно которому действия (изъято) направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица ООО «Мегатранс», полагает, что имеются основания для привлечении к субсидиарной ответственности. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представленные конкурсным управляющим документы также приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 25.04.2022 г. судебное заседание отложено до 05.06.2022 г. (изъято) в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением дополнительных документов. Представленный отзыв вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.
Также (изъято) заявлено ходатайство об истребовании документов из Екатеринбургской таможни.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.
Определением суда от 08.06.2022 г. судебное заседание отложено до 09.07.2022 г.
Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения с приложенными документами приобщены к делу. Представленные ООО «Стройинвест» документы также приобщены судом к материалам дела.
Определением от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022, в связи с непредставлением сведений Екатеринбургской таможней. От (изъято) поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела вместе с приложенным к ним документом. При этом суд осмотрел оригинал представленного документа, после чего вернул его заинтересованному лицу. Между тем из Екатеринбургской таможни запрашиваемые сведения к судебному заседанию не поступили, в связи с чем суд вновь вынужден отложить судебное заседание.
Определением суда от 14.08.2022 судебное разбирательство отложено на 03.09.2022.
Из Екатеринбургской таможни во исполнение определения суда поступило письмо от 15.08.2022 по запросу о представлении контракта №016-13 от 16.08.2013г., заключенного между «KHOK.HSERKYN ORIGIL Co.LTD и ООО «Металлпром» и приложения к нему, где Екатеринбургская таможня сообщает об отсутствии случаев декларирования товаров ООО «Металлпром» (ИНН 6670307334) в регионе деятельности Екатеринбургской таможни.
Данное письмо приобщено судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд

Вам будет интересно ==> Капитальный ремонт домов в москве график 2022

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2022.
В полном объеме определение суда изготовлено 10.09.2022.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи (изъято), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (изъято), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (изъято), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 6673126600, ОГРН 1056604828257) о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: (изъято), представитель по доверенности от 31.01.2022, паспорт;
заинтересованное лицо: (изъято), предъявлен паспорт;
от ООО «Стройинвест»: (изъято), представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично — путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 6673126600, ОГРН 1056604828257) о признании Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 6673126600, ОГРН 1056604828257) о признании Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 20.05.2022. Определением от 27.06.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 6673126600, ОГРН 1056604828257) о признании Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утверждена (изъято), член Союза «СОАУ «Альянс». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве): руководитель должника — единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право
распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника); ООО «МеталлПром» зарегистрировано 08.10.2010. В период с июля по октябрь 2012 года ООО «МеталлПром», от имени которого действовал (изъято), заключило с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» договоры на общую сумму 4 046 800 руб.: договор поставки № 4 от 10.07.2012, договор купли-продажи оборудования № 11 от 30.09.2012, договор подряда № 12 на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования от 15.10.2012. Сумма задолженности по названным договорам включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, как установленная вступившими в законную силу судебными актами. Все договоры от имени ООО
«МеталлПром» подписаны (изъято). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2022, (изъято) указал, что приобрел ООО «МЕталлПром» у знакомого (изъято) Таким образом, (изъято) относится к категории контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве, поскольку являлся фактическим руководителем и руководил текущей хозяйственной деятельностью, заключал сделки, имел доступ к активам должника и проводил операции по расчетному счету должника, что также следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По состоянию на декабрь 2012 года ООО «МеталлПром» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из финансового анализа деятельности должника и бухгалтерской документации. На фоне снижения активов, имелся рост неисполненных обязательств должника с 10 000 руб. до 2 604 000 руб. Временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 произведен расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. На начало анализируемого периода, на 31.12.2011, значение показателя составляло 2,40, что значительно выше нормального ограничения, на данную отчетную дату денежные средства по данным бухгалтерской отчетности составляли 24,0 тыс. руб., а текущие обязательства — 10,0 тыс. руб. В следующий период, на 31.12.2012, значение снизилось до 0,01 за счет роста текущих обязательств, т.е. предприятие могло покрыть только 1% текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов.
Из вышеизложенного следует, что у предприятия нет абсолютной ликвидности в период 2012-2014г.г., т.к. недостаточно наиболее ликвидных активов для покрытия текущих обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и рассчитывается как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, что свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.
На начало анализируемого периода на 31.12.2011 значение показателя составляло 0,99, т.е. активы предприятия на 99% могли покрыть обязательства должника. Выявлены периоды существенного ухудшения показателя -2013 год. Уменьшение показателя с 0,98 до 0,88 в данный период времени связано с более быстрым темпом роста обязательств в сравнении с темпом роста активов, принимающих участие в расчете показателя. Активы предприятия, принимающие участие в расчете показателя, возросли с 30220,0 тыс. руб. до 33235.0 тыс. руб. на 3015.0 тыс. руб. или на 10%, а обязательства возросли — с 30762.0 тыс. руб. до 37823,0 тыс. руб. на 7061,0 тыс. руб. или на 23%. Показатели описанных коэффициентов платежеспособности подтверждают, что должник по состоянию на декабрь 2012 — январь 2013 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Таким образом, фактический руководитель должника (изъято), с учетом всех обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в 2013 году, тогда как с таким заявлением обратился кредитор.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
В силу абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в обязанности руководителя должника входит обеспечение передачи бухгалтерской документации должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Фактическим руководителем должника (изъято) обязанность по передаче документов не исполнена ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.
Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Свердловской области обязал (изъято) предоставить учредительные и бухгалтерские документы. По состоянию на текущую дату указанная обязанность не исполнена.
В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отмечено, что в нарушение норм Закона о банкротстве администрация должника не представила бухгалтерскую отчетность, которая должна явиться основой (исходными данными) для расчета коэффициентов платежеспособности. Таким образом, рассчитанные коэффициенты по сведениям, представленным уполномоченным органом, затронули только годовые периоды. Более того, должник представлял в ИФНС упрощенную бухгалтерскую отчетность, в которой строки сгруппированы в укрупненные статьи. Квартальные периоды, в которых нужно было выявлять изменения коэффициентов, отсутствуют.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ). Непредставление документов по требованиям арбитражных управляющих подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В результате указанных действий со стороны (изъято) временный и конкурсный управляющие не могли своевременно исполнять свои обязанности и реализовывать мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, формирование конкурсной массы затруднено, процедура банкротства затягивается. Вред кредиторам заключается в увеличении расходов на процедуру банкротства и невозможности установления ликвидного имущества для удовлетворения требований, в том числе текущих.
В ходе проведения анализа выписки со счета арбитражным управляющим было выявлено перечисление 15.08.2012 и 27.09.2012 денежных средств ООО «МеталлПром» на расчетный счет ООО «МЕГАТРАНС» с назначением платежа: «перевод по договору займа от 14.08.2012г.» на общую сумму 3 637 000 руб.
Указанные перечисления были произведены в период фактического руководства ООО «МеталлПром» со стороны (изъято) Вместе с тем, директором и единственным учредителем ООО «МЕГАТРАНС» является также (изъято) Из указанного следует, что действия (изъято) были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица — ООО «МЕГАТРАНС». В результате указанных действий (изъято) у должника увеличилась кредиторская задолженность, конкурсная масса уменьшилась.
Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица — (изъято) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве. (изъято) не направил заявление должника в суд, не передал документацию и имущество арбитражному управляющему, перечислил денежные средства заинтересованному зависимому лицу.
Заинтересованное лицо(изъято) добросовестность и разумность своих действий не доказал (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с абз. девятым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 120 727,51 руб. В связи с изложенным, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 120 727,51 руб. подлежат взысканию с (изъято).
Возражения заинтересованного лица являются необоснованными с учетом изложенного выше.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении (изъято) к субсидиарной ответственности признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Вам будет интересно ==> Помощь молодым специалистам в сельской местности в 2022 году

1. Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении (изъято) к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с (изъято) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 4 120 727 (четыре миллиона сто двадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 51 коп.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Новое в субсидиарной ответственности КДЛ (тезисы)

Напомню, что субсидиарная ответственность возникает в ситуации, когда компания вела деятельность, но что-то нее не получилось, к компании предъявляются гражданские иски, либо компания привлекается к налоговой ответственности, но рассчитаться по долгам не может, и кредиторы начинают эту организацию банкротить в установленном законом порядке.

Если предпринимательская деятельность велась через ИП – через процедуру банкротства можно полностью освободиться от долгов.
Т.е. для ИП – ситуация немного легче, ему все прощаются. А вот для руководителя организации – ее участники (КДЛ) несут неограниченную ответственность.

Еще раз, теперь срок привлечения в три года исчисляется до момента возникновения признаков банкротства. Например, по налоговым долгам такой срок может приближаться к моменту, когда предприятие перечислило деньги однодневке. В этом случае срок гипотетически может растянуться и до 6 лет.

руководитель;
член исполнительного органа;
ликвидатор, если не предпримет мер и инициирует процедуру банкротства;
физические лица, имеющие долю более 50% в уставном капитале;
физические лица, которые имеют возможность и влиять на назначение руководителя юридического лица, например, через корпоративный договор;
физические лица, которые извлекают выгоду из действий руководителя;
главный бухгалтер или финансовый директор (об этом я буду более подробно говорить на вебинаре).

— кредиторам причинен существенный вред. Существенный. Примерно превышает 25% от чистых активов. Но это надо доказывать. Кстати, есть письмо налогового органа по понятию «существенности»;
— отсутствие или искажение содержания документов бух.учета и (или) отчетности должника (абз. 4 и абз. 6 п. 4 ст. 10 закона «О банкротстве»);
— более половины требований кредиторов третьей очереди (налоговые долги) обусловлены привлечением должника или его должностных лиц к уголовной, административной или налоговой ответственности;
— отсутствуют или искажены обязательные к хранению документы компании;
— на дату возбуждения дела в ЕГРЮЛ или ЕФР не внесены обязательные сведения либо внесены недостоверные сведения.

Судьи указали, что заявитель представил достаточные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий контролирующих лиц. Таким образом, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий по правилам АПК РФ перешло к контролирующим должника лицам.

Привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализация имущества по наиболее высокой цене теперь возможны благодаря наделению кредиторов правом самостоятельно утверждать условия проведения торгов и изменять состав лотов в случае нерезультативности первых торгов.

В корпоративное законодательство – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий . Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника;
обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Так, например, по делу № А73-10895/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «N 3» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (учредителя, руководителя) к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения спора руководителем должника представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности общества.

предусматривать полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

Также указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности их детей 2002 и 1997 годов рождения, на которых родители перевели (т.е. подарили) дорогостоящее имущество. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (очередное судебное заседание назначено на 29.10.2022).

С учетом изложенного, поскольку законодателем предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, в интересах самого номинального руководителя является раскрытие информации (с предоставлением подтверждающих доказательств), способствующей установлению реального контролирующего должника лица и его активов. Указанные действия руководителя позволят предупредить злоупотребления со стороны конечных бенефициаров должника, скрывающих реальные властные полномочия, что, в свою очередь, поможет восстановить нарушенные права кредиторов и компенсировать их имущественные потери.

ФНС России и ее территориальные структуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» являются уполномоченным органом в делах о банкротстве и представляют интересы бюджета Российской Федерации.

Казалось бы, все плохо? Нет! Если грозит субсидиарная ответственность, то от возврата миллионных долгов может спасти уголовное производство — обычно санкции статей за мошенничество и другие подобные преступления предусматривают накладывание штрафных санкций + другие ограничения, но материально это выражается в штрафах в 200 000-500 000 рублей (все же лучше, чем 200-500 миллионов рублей).

Понятие ООО (Общество с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью) заиграло новыми красками — оказалось, что руководителей и других контролирующих лиц запросто могут привлечь к ответственности по долгам компании — в среднем долг одного КДЛ (контролирующего должника лица) составляет больше 100 миллионов рублей. Понятно, что в одиночку выплатить их нереально, если только речь не идет о миллионере, у которого осталось состояние и после разорения компании.

Важно! Отдельное значение суд обычно уделяет предоставлению документов о бухгалтерской и финансовой отчетности компании. Если документы отсутствуют, они искажены или руководители отказываются их предоставлять — это расценивается как уход от ответственности и сокрытие фактов преступлений. В таких случаях конкурсным управляющим даже доказывать практически ничего не приходится.

Дело № А16-1209/2013. Управляющий попытался привлечь руководителя по причине падения доходов компании. Оказалось, что организация почему-то не приняла участие в тематическом тендере. Других доказательств не было предоставлено. Интересно, что руководителя в конце все равно привлекли, но уже по другим причинам — он создал еще одно ООО с таким же названием, и на его имя выводил доходы предприятия.

Дело № А79-3955/2009. Учредители от имени компании подписали сделки, которые оказались убыточными для нее. Управляющий до последнего пытался привлечь их к ответственности, однако даже ВС РФ занял позицию бывших руководителей. Аргументы в защиту этой позиции были приведены следующие:

сделки заключались, когда компания еще являлась платежеспособной;
сделки не являлись единственной причиной разорения;
не было предоставлено доказательств, что сделки заключали с недобросовестными намерениями.

Дело №А73-684/2022. КДЛ все же привлекли, поскольку тот так и не предоставил нужную документацию, не стал обращаться в суд при фактическом банкротстве, и не предоставил активы/имущество управляющему.

перед компаниями;
перед банками;
МФО;
по долговым распискам;
по коммунальным услугам;
по налогам;
перешедшим по наследству;
по договорам поручительства;
штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Однако подобный ход рассуждений верен только отчасти. Кредиторы в любом случае не смогут получить от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, больше, чем у него имеется имущества, и больше, чем сумма доходов, которую он сможет получить в течение обозримого периода (два-три года). В той части, в которой у кредиторов будет иметься к должнику право (требование), которое не может быть исполнено принудительно за счет имущества или доходов субсидиарного должника, оно превращается в иллюзию. Однако, как указывает Европейский суд по правам человека, судебная защита не должна быть иллюзорной (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» ).

Применительно к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности использование института промежуточного судебного решения в свете тезисов, обоснованных выше, означает следующее. Сначала арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и приостанавливает производство по делу. Затем, после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд возобновляет производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и исследует вопрос о ее размере с учетом суммы требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе соответствующих процедур, а также имущественного положения ответчика (п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В то же время, как указывает КС РФ, в случае если на основании норм о деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) лицо привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижение размера ответственности является допустимым (п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 39-П).

СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Не случайно С.С. Покровский предлагает применять к субсидиарной ответственности категорию «состав правонарушения», см.: Покровский С.С. Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2022. С. 13.

Однако представляется, что данный тезис должен иметь универсальное применение как при привлечении к субсидиарной ответственности, так и при практической реализации нового вида ответственности, которую предусмотрел КС РФ в Постановлении N 39-П. На наш взгляд, следует не конструировать новые виды ответственности, а совершенствовать существующие. Если институт субсидиарной ответственности, предусмотренный гл. III.2 Закона о банкротстве, не решает всех политико-правовых задач, в частности не позволяет взыскать вред, причиненный преступлением публично-правовому образованию, то это повод дорабатывать нормы о субсидиарной ответственности, но не создавать дублирующий институт. В такой ситуации необходимо применять позицию, отраженную в Постановлении КС РФ N 39-П, и к субсидиарной ответственности.

27 Мар 2022 uristklin 69