Единственное Жильё Должника Его Прописка В Другом Месте

Пример из практики: Мирон фактически проживал и был прописан в квартире в Москве, в которой он владел 1/4 доли. При этом у него была 1/3 доли в квартире в Ульяновске. Долгов у Мирона было много, не платил он по ним долго, что логично привело к банкротству. Несмотря на прописку и фактическое проживание в московской квартире, именно эту долю включили в конкурсную массу и выставили на торги.

В такой ситуации должнику нужно будет доказать суду, что он не проживает по адресу регистрации. И да, суду все равно на расстояние в 1400 км. Если должник не сможет предоставить уважительную причину, по которой он прописан не в своей собственной квартире, суд определит место проживания по адресу регистрации и квартире в Москве придется помахать ручкой.

Раз должник может жить по месту регистрации, суд может включить в конкурсную массу единственную недвижку и плевать ему на расстояния и удобства. При этом, если должник пропишется в «единственном жилье» и начнет в нем жить незадолго до принятия судом заявления о банкротстве, вердикт вряд ли будет другим.

Даже если должник проживает и прописан в одной и той же квартире, потопить корабль может… коммуналка. К примеру, если появится подтверждение, что расходы на содержание имущества несет другой человек, суд может расценить это как нежелание содержать жилье. В результате на должнике повиснет клеймо недобросовестного собственника? В общем, продолжение вы знаете.

Доля в Московской квартире была оценена в 8 417 000 руб., в то время как доля в квартире в Ульяновске? В 475 000 руб. Получается, после реализации доли в московской квартире можно будет погасить большую часть долга, а значит, это поможет соблюсти баланс интересов между кредиторами и должником.

Проблема единственного жилья в делах о банкротстве граждан

Исполнительский иммунитет основан на абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которому “ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ”.

В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 13.10.2022 N 45 сформулировал генеральный принцип, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.

Как известно, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой ( далее — единственное жилье ), действует исполнительский иммунитет. В случае банкротства гражданина такое единственное жилье исключается из его конкурсной массы (пп.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2022 N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Даже единственное жильё могут забрать за долги

• Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
• Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
• Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.

Гражданин должник в спешке делит имущество с женой и переписывает на неё все свои метры в рамках бракоразводного процесса. Делает он это, чтобы судебный пристав не дотянулся до недвижимости. Как бы всё чисто — супруги так решили, и Семейный кодекс должен их защищать. Но эта схема перестала работать.

Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.

Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам. Этот подход понравился судьям.

Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?

Что понимается под единственным жильем

Определение «единственного жилья» в законодательстве отсутствует. При этом данное понятие используется при реализации гражданами отдельных прав.
В федеральном законодательстве отсутствует определение понятия «единственное жилье» или «единственное жилое помещение».
По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
При этом данный термин используется в законодательстве применительно к реализации гражданами отдельных жилищных прав, а также в случаях взыскания просроченной задолженности или банкротства граждан.
Так, в частности, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый «исполнительский иммунитет». На такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует также при банкротстве гражданина.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2022 N 48).
Следует также учитывать, например, что гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а также гражданам, утратившим единственные жилые помещения, которые были приобретены за счет кредитных (заемных) средств и заложены в обеспечение возврата кредита (целевого займа), в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, могут быть предоставлены для временного проживания жилые помещения маневренного фонда (п. п. 2, 3 ст. 95, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Вопрос
У меня 1к кв единственное жилье с 2007 года, купил другую 2к квартиру на этапе котлована в феврале 2022, сдача в марте 2022 года) Освобождаюсь ли я от налога, если продаю сейчас единственное жилье свое) а в собственность новое оформлю только в апреле 2022 то есть на момент оформление жилье нового оно будет единственным!

В ходе исполнительного производства по судебному документу об обеспечительных мерах мой должник ,который судом признан мошенником по ст.159 УК РФ,купил квартиру.Судебный пристав-исполнитель считает,что эта квартира не подлежит аресту,ибо она — единственное жилое помещение.Леонид

Единственное жилье при банкротстве

В судебной практике есть прецеденты, когда должник лишался права на единственное жилье, так как не проживал в нем длительный срок и был прописан в другом месте. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 18.09.2022 вынес решение по делу № А03-4289/2022, включить в состав конкурсной массы квартиру должника, которую он заявлял как единственное жилье, хотя давно там не проживал и был зарегистрирован в другом доме.

Одним словом, если вы планируете пройти процедуру банкротства нужно помнить, что все сделки(дарение, купля-продажа, попытки перерегистрировать квартиру на родственников и даже регистрация в жил. площади) в последний момент перед банкротством, могут расценить как недобросовестные действия.

Во-первых, долговые обязательства возникли гораздо раньше приобретения квартиры, а значит возможность вернуть долг была. Во-вторых, на момент приобретения жилья было открыто исполнительное производство, то есть решение суда о принудительном взыскании задолженности. Суд учел эти факты и принял решение сократить площадь квартиры, исходя из социального минимума по Калужской области, который составляет 18 кв. м. на человека.

Елена была не в состоянии выплатить такую сумму и решила объявить себя банкротом, чтобы списать долг. Она обратилась в нашу компанию и мы, изучив ситуацию, запустили процедуру банкротства. Кредитор стал добиваться продажи ее квартиры за долги, мотивируя это тем, что жилье слишком большое, но арбитражный суд отклонил это решение, ссылаясь на запрет продавать единственное жилье за долги. Суды высших инстанций в том числе Верховный суд, также отклонили жалобу истца и остались на стороне Елены.

Однако тяжба еще продолжается, и по поводу приобретения квартиры есть более точные сведения: Согласно нашим источникам, представленными супругом Елены Ш. квартира была куплена супругом Елены Ш. в браке и оформлена на него же задолго до получения займа от кредитора, а в 2009 году переоформлена на Елену Ш. Данные действия документально подтверждены, а кредитором эти события были были описаны с выгодной для него точки зрения.

Допустим, должник передал свою квартиру перед процедурой банкротства. Но вот по прошествии какого-то времени кредиторы выявляют эту сделку и оспаривают ее. Итог — недвижимость возвращается «герою» истории, жилье включают в конкурсную массу и пускают с молотка в счет погашения задолженности. Но все же, второй вариант может спасти ситуацию, если грамотно подойти к оформлению сделки.

Такая же ситуация будет и в случае процедуры банкротства физлица. Долг по субсидиарке/убыткам никуда не спишется. А после завершения процедуры приставы будут иметь право заново открыть исполнительное производство. Все сводится к тому, что жилье не заберут, пока оно одно и пока жив должник. Это условие верно до тех пор, пока единственное жилье не относится к разряду «роскошного», но о таких ситуациях мы поговорим в отдельной статье.

Пример из практики: в 2022 человек подарил квартиру сестре. А в 2022 запустил процесс своего банкротства. Сделка была оспорена, квартира возвращена должнику и продана в счет погашения долга. Причины просты: суд установил, что такое отчуждение было преднамеренным шагом перед банкротством; суд посчитал, что, если человек отдал свою квартиру, значит у него есть другое жилье; должник зарегистрировался в указанной квартире только через год после переоформления, уже в ходе банкротства.

Попробовать оспорить такие действия в суде, конечно же, можно. Но практика показывает, что суды не видят ничего противозаконного в аресте единственного жилья. И они совершенно правы. Ведь не факт, что в будущем должник не обживется еще парочкой квартир. Это может произойти как через 5, так и через 30 лет. Но самое главное, что в таком случае пристав не сможет закрыть исполнительное производство. Оно будет «намертво» висеть над должником. Но это лишь верхушка айсберга.

Пытаясь защитить жилье, должники нередко начинают прописывать у себя всех возможных родственников. Они считают, что суд не даст выселить такое количество людей. Но такая тактика опасна. Если «переборщить», суд может посчитать такие действия злоупотреблением права. Но такой фактор действует в связке с другими (например, когда есть два жилья и должник хочет оставить себе более дорогую недвижимость).

Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.

Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.

Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.

1. Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья.
2. Суды вправе решать, что применение иммунитета, в том числе при банкротстве, не обосновано.
3. Такое возможно, если отказ от иммунитета не лишит должника и его семью пригодного жилья.
4. Площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления на условиях социального найма.
5. Жилье взамен единственного должно находиться в том же поселении. Но если должник не против, можно переселить его в другое место.
6. Новое жилье может обеспечить кредитор — в том порядке, что установит суд.
7. При решении таких вопросов суд будет учитывать рыночную стоимость жилья и величину долга. Взыскание на единственное жилье стоит обращать, если это поможет погасить существенную часть задолженности.
8. В защите жилья исполнительским иммунитетом также можно отказывать, если были злоупотребления — то есть отчуждалось другое имущество, чтобы купить единственное жилье.

Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.

Жильё и жульё

Думается что дело Базияна было разрешено судами — и прежде всего Коллегией — скорее справедливо. Судам удалось разобраться в хитросплетении интересов всех участников отношений и принять взвешенное решение, учитывающее интересы не только кредиторов мужа, но и кредиторов жены.

Что касается справедливости исхода конкретного дела Стружкина, этот вопрос вообще обсуждать довольно бессмысленно, поскольку фактические нюансы нам неизвестны (например, живет ли фактически должник в этой кваритире? из судакта вроде бы следует, что нет). В решениях высшего суда обсуждать надо в первую очередь правовые позиции, которые будут использоваться в последующем нижестоящими судами в своей практике. Сформулированная ВС позиция (абсолютный запрет на предоставление альтернативного жилья взамен роскошного) нам кажется негодной.

Так или иначе, в этом деле, в отличие от более позднего дела Стружкина, Коллегия не утверждает, будто бы КС «прямо и недвусмысленно исключил возможность» судебного правотворчества в части предоставления альтернативного жилья. Напротив, именно этим самым правотворчеством Коллегия и занимается!

Какова статистика злоупотребления иммунитетом единственного жилья в банкротстве физических лиц? Кто он — среднестатистический гражданин-банкрот? Владелец дворца или обычной квартиры в многоэтажке? У меня тоже нет статастики, но сдается мне, что число владельцев дворцов не превышает 1-2% от общего количества банкротов. В настоящее время ВС ориентирует нижестоящие суды на безусловный характер иммунитета, т.е. что вопрос обращения взыскания на единственное жилье вообще не должен обсуждаться. Иное решение — выработка судебной практикой неких критериев роскошности — косвенно поставит под удар все жилье всех банкротов. Ведь это будет означать, что вопрос можно пообсуждать, подумать, посмотреть с «третьей» стороны и, возможно, обратить взыскание. Есть риск, что (как случилось с субсидиарной ответственностью) исключительный институт станет общим правилом, вопрос о включении жилья в конкурсную массу будет подниматься в каждом банкротстве. И у управляющих будет отговорка — я заявил такое ходатайство, т.к. если бы я этого не сделал, меня самого могли бы привлечь к ответственности. Итог: всем банкротам надо будет активно защищать свое жилье, т.е. иммунитет станет всего лишь презумпцией, которую можно и опровергнуть. Возможно в этом заключается отсутствие желания и законодателя регулировать этот вопрос. Возможно, для правопорядка лучше смириться с тем, что в 1-2% дел о банкротстве иммунитет единственного жилья будет приводить к несправедливости, зато в 98% случаев будет обеспечиваться справедливый правовой результат без мытарств и нервов должников.

Важно отметить, что, к сожалению, судьи ВС абсолютно отказались замечать, учитывать и даже отражать в судебном акте, что со стороны должника имелось длительные и множественные действия по злоупотреблению правом, применению «лихоимственных изворотов», направленных на обман своих кредиторов и даже судей. Все эти действия ему как с гуся вода.

ВС запретил переселять должника из единственного жилья

Суд посчитал, что размен квартиры позволяет соблюсти баланс между интересами сторон: требования кредиторов можно удовлетворить за счет продажи единственного жилья, но при этом у гражданина-банкрота есть место для нормального существования. Апелляция оценила расположение новой квартиры. Она находится в пределах городской черты и рядом с остановками общественного транспорта. Обременений в отношении нее нет. То есть переселить должника в нее можно, решила апелляция. Такую же позицию занял и суд округа. Он отметил, что именно Стружкин допустил задолженность перед кредиторами, поэтому должен претерпевать все негативные последствия, связанные с процедурой банкротства. Рыночная стоимость новой жилплощади меньше, чем единственное жилье должника. Это позволит частично погасить долг, решила кассация.

Тогда уже банкрот пожаловался в Верховный суд. По его мнению, из-за позиции апелляции и кассации он фактически лишился единственного жилья. В жалобе он отметил, что ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), на которую ссылаются инстанции, не разъясняет, что такое разумно достаточное жилье. Дело рассмотрела тройка судей под председательством Дениса Капкаева (дело № 309-ЭС20-10004).

С ней не соглашается Скляднев. По его мнению, ВС вполне закономерно решил, что даже если должник не проживает в единственном жилье, то он не может быть его лишен без доказательств о наличии прав на другое жилье. Эксперт отмечает: не исключено, что банкрот перестанет жить в другом месте и будет вынужден вернуться в принадлежащую ему квартиру.

Не согласившись с этим, Лебедев подал апелляцию. В жалобе он указал, что решением Гордумы Ижевска в 2005 году установлена норма жилплощади – на одного человека полагается 13,3 кв. м. Квартира на замену «вписывается» в эти стандарты, а смена района проживания (с Октябрьского на Ленинский) не скажется на конституционных правах на достойную жизнь. Отказ принимать квартиру меньшей площади кредитор расценивает как злоупотребление, чтобы избежать расчета с кредиторами.

Противоположную позицию занимал АС Уральского округа, который позволял кредиторам «выселять» банкрота в квартиру поскромнее. И ВС фактически остановил эту практику. По словам Анны Васильевой из АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × , ВС, с одной стороны, указывает, что только законодатель может установить соответствующие критерии «допустимости» жилья, а с другой – предпринимает попытку установить их в определении и указывает, что квартиру должника нельзя признать для него роскошным жильем. Васильева полагает, что только лишь факт элитности не должен ставиться во главу угла, нужно принимать во внимание совокупность обстоятельств, в том числе злоупотребления со стороны должника. Недобросовестным поведением Васильева считает то, что Стружкин не жил в спорной квартире, а также сдавал ее в аренду.

Подчеркнув, что вынесение КС РФ постановления, содержащего толкование каких-либо норм, обязывает суды применять соответствующие положения именно в таком истолковании, в том числе при рассмотрении дел, производство по которым было возбуждено и решения нижестоящих судов состоялись до вступления в силу такого постановления (в соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ), коллегия посчитала необходимым применить в рассматриваемом деле правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 15-П. Главный их смысл, напомним, заключается в том, что правила об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, но такое ухудшение не должно вынуждать должника к переезду в другой населенный пункт, и он в любом случае не должен остаться без пригодного для проживания жилья, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по социальному найму. Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга (что предполагает также необходимость оценки замещающего жилья и издержек конкурсной массы на продажу принадлежащего должнику помещения и покупку замещающего).

Конституционный Суд Российской Федерации уже давно – в 2012 году – постановил, что цель исполнительского (имущественного) иммунитета, установленного в отношении жилых помещений, являющихся для должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания жильем (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса), – не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лицу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. В связи с этим федеральному законодателю было рекомендовано установить пределы действия исполнительского иммунитета, чтобы в ситуации, когда единственное жилье должника по своим характеристикам явно превышает разумную потребность самого должника и членов его семьи в жилище, можно было, с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения требований кредитора, а с другой – сохранить для должника и его семьи жилищные условия, достаточные для нормального существования (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П).

То есть Суд фактически разрешил не применять исполнительский иммунитет при условии, что такое неприменение не приведет к тому, что должник и члены его семьи останутся без пригодного для проживания жилого помещения, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах того же населенного пункта, где должник и его семья проживают. Таким образом, схема, которую на практике пытаются реализовывать кредиторы: предоставить должникам пригодные для проживания жилые помещения меньшей площади, чем их единственное жилье, и за счет средств от реализации последнего получить удовлетворение своих требований, становится допустимой. На это прямо указал КС РФ, подчеркнув, что порядок предоставления кредитором должнику такого замещающего помещения будет устанавливать суд.

Позиция суда округа также признана ошибочной. Во-первых, учитывая положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя говорить о том, что должник не имел никаких прав в отношении квартиры матери, подчеркнула коллегия. Во-вторых, суд округа должен был обратить внимание на то, что связанные с установлением фактического места жительства должника обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, а не просто констатировать отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Принятие Постановления № 15-П не снимает с федерального законодателя обязанность внести в законодательство изменения, закрепляющие пределы действия исполнительского иммунитета, порядок и критерии оценки жилья как явно превышающего по своим характеристикам уровень, достаточный для нормального существования (площадь помещения, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), а также порядок обращения взыскания на так называемое роскошное жилье. Однако теперь, надо полагать, судебная практика по такого рода спорам будет строиться, скорее, на возможности неприменения исполнительского иммунитета – разумеется, при соблюдении всех условий, обозначенных КС РФ в данном постановлении.

Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам. Этот подход понравился судьям.

• Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
• Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
• Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.

Сроки давности исчисляют с момента, когда истец узнал о самой сделке. Понятно, что кредиторы «узнают» обо всём, только когда вводят банкротство. При этом разрыв между самой сделкой и появлением банкротства может составлять не более десяти лет (это максимальный срок давности в силу ГК).

Гражданин должник в спешке делит имущество с женой и переписывает на неё все свои метры в рамках бракоразводного процесса. Делает он это, чтобы судебный пристав не дотянулся до недвижимости. Как бы всё чисто — супруги так решили, и Семейный кодекс должен их защищать. Но эта схема перестала работать.

Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.

Заберут ли квартиру за неуплату кредита в 2022

Однако при этом есть ряд условий, в которых такая презумпция имеет силу: 1) сумма неисполненного обязательства составляет меньше 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

• Если квартира поставлена в качестве залога. Зачастую потребительские кредиты или авто кредиты, залогом которых могут выступать квартиры, могут быть переданы приставами по суду в собственность финансовой организации за неуплату кредита, но так же только если это ваша не единственная собственность.

• Если вы выступаете в качестве поручителя. Беря на себя ответственность поручительства, вы всегда должны понимать, что если прямой земщик не будет выплачивать кредит, то это коснется вас.

• предметы обычной домашней обстановки (мебель, одежда, обувь, необходимая бытовая техника и т.д.);
• профессиональное оборудование, инструменты;
• домашний и племенной скот;
• семена для следующего посева;
• продукты питания и денежные средства на сумму не меньше прожиточного минимума;
• домашние питомцы;
• призы, награды;
• транспорт инвалидов;
• дрова и топливо, необходимые для обогрева в зимний период.

• Но на первом месте в перечне стоит единственное пригодное для проживания жилье (на втором — земельный участок, расположенный под ним).
• И если относительно других вещей периодически возникали споры на практике и нормы менялись, то единственное жилое помещение практически всегда оставалось неприкосновенным.

1. Обратитесь к оценщикам, чтобы провести оценку и получить заключение о рыночной цене недвижимости.
2. Представьте копию заключения судебному приставу.
3. Если пристав все равно собирается арестовать дом или квартиру, обращайтесь в суд за обжалованием его действий.

Важная деталь: с 2022 года в России вступил в силу закон, который исключает возможность истребования у добросовестных приобретателей жилья со стороны органов публичной власти в случае, если покупатели полагались на сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно закону, механизм правовой защиты распространяется в том числе на добросовестных приобретателей, которые получили жилое помещение безвозмездно, например в порядке дарения или наследования.

ВС пояснил, как обращать взыскание на единственное жилье гражданина-банкрота

Суд добавил, что при отсутствии в действиях Владимира Балыкова признаков злоупотребления правом нижестоящим инстанциям следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. «После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов», – отмечено в определении.

Юрист также констатировала, что, наконец, были даны разъяснения относительно порядка предоставления кредиторами и финансовым управляющим замещающего жилья должнику взамен излишнего: итоговое решение должно приниматься арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (разрешение разногласий), решение собрания кредиторов является предварительным этапом. «До недавнего времени собрания кредиторов, принимающих такие решения, признавались недействительными; суды указывали на выход за пределы компетенции, а также на нарушение конституционных прав должника», – пояснила она.

В завершение Суд добавил, что бывшая супруга должника подала заявление о разделе общего имущества, согласно которому их общим имуществом, помимо прочего, признана квартира, расположенная в Хабаровске. «Обстоятельства, касающиеся прав должника и иных лиц на данную квартиру, ее характеристик и т.д., имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок, не были предметом оценки со стороны арбитражных судов», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В свою очередь суд округа исключил спорные объекты из конкурсной массы должника, мотивируя это тем, что нижестоящие инстанции не учли отсутствие в собственности Владимира Балыкова и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания.

Окружной суд добавил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кассация также сослалась на отсутствие законодательно установленных критериев определения излишнего и необходимого жилья.

Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье при банкротстве гражданина

Верховный Суд РФ в постановлении от 25.12.2022 № 48 высказался на этот счет следующим образом: «При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».

Такой подход судов соответствует существу процедуры реализации имущества гражданина, позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела о банкротстве и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учётом добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, индивидуальных характеристик принадлежащего должнику жилого помещения.

Целью применения исполнительного иммунитета в банкротстве является обеспечение баланса интересов гражданина-должника, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.

Так, по делу № А53-15496/2022 суд включил единственное жилье должника в конкурсную массу в связи со следующим. Должник решил подарить дом площадью почти 360 кв. м и два участка. Данную сомнительную сделку суд первой инстанции отменил, а после позицию поддержал и Верховный суд, указав, что собственник злоупотребил правом.

Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи

Во время банкротства будет ли моя квартира считаться единственным жильём

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако если имущество получено одним из супругов по безвозмездной сделке (в настоящем случае — приватизация), оно не является общим и принадлежит на праве собственности этому супругу. Таким образом, приватизированная квартира жены не является совместно нажитым имуществом и не будет включена в конкурсную массу супруга-банкрота.

Скорее всего, «ваша квартира» будет считаться единственным жильем, поскольку отсутствие регистрации в «квартире жены» до ее приватизации свидетельствует о том, что у мужа не возникло право пользования и проживания в этой квартире. Однако если вы вложились в собственность супруги, сделали ремонт или получили право на долю вследствие проживания в квартире, то кредиторы и финансовый управляющий могут оспорить вашу непричастность к жилью.

На приватизированные квартиры не распространяется режим совместного имущества супругов. Данное имущество, согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, считается имуществом каждого из супругов и является его собственностью. В процедуре банкротства ваша квартира может быть признана единственным жильем. Квартира жены не может попасть в конкурсную массу, поскольку только на общее имущество супругов распространяется ответственность по общим долгам.

Ответ зависит от того, где фактически проживает ваша семья, чем это подтверждается и как оформили приватизацию на «квартиру жены». По общему правилу, при приватизации квартиры не поступают в собственность супругов. Они становятся личной собственностью того, кто заключил договор. Имущество, полученное вследствие безвозмездной сделки, признается личным и не подлежит разделу (ст. 36 СК). Таким образом, если собственником квартиры значится жена, а муж от права собственности отказался, то она вряд ли попадет в конкурсную массу при банкротстве.

Квартира супруги не может попасть в конкурсную массу, так как это ее личное имущество, нажитое не во время брака. Ваша квартира будет считаться единственным жильем, если нигде больше нет «спящей доли», например в квартире родителей. Но если данное жилье просторное по площади, вас могут попросить поменять его на жилье меньшей площади и погасить часть долга.

Ограничения на регистрационные действия на квартиру

Такой запрет суды рассматривают как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества. При этом права должника не нарушаются, поскольку имущество не изымается и должник не лишается права проживания в квартире. Похожие доводы прозвучали и в кассационной жалобе УФССП России по Калужской области. Кроме того, приставы указали, что целью рассматриваемой меры является побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ (ВС)

Опираясь на Конституцию РФ и Гражданский кодекс, можно говорить о том, что факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника. Он, в частности, может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Закон «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты устанавливают некоторые исключения, указывая на ситуации, когда совершить сделку с недвижимостью нельзя.

Долго ли, коротко ли, иск рассматривается, сначала первой инстанцией, потом апелляционной, и до вступления решения в законную силу вы ничего не можете делать с арестованным имуществом и средствами — при этом то, обязаны ли вы будете в итоге что-то платить истцу или нет, ещё не определено. В нашем случае определение о введении обеспечительных мер судья вынес в январе 2011 года. а окончательное, вступившее в законную силу решение (где истцу было отказано в иске) появилось в апреле 2013 года.

Исходя из смысла статей Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества производится судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации или передачи взыскателю; исполнения судебного акта о конфискации имущества и исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. Арест имущества в других случаях и по иным основаниям не допускается. Соответственно каждое из названных оснований осуществления ареста имущества в обязательном порядке должно быть отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Арест на недвижимое имущество может быть наложен также по определению суда. Наложение ареста на объект недвижимого имущества на стадии судебного рассмотрения дела лишает должника возможности заложить или продать эту недвижимость, если она принадлежит ему по праву собственности.

А то у Вас прописка не по адресу вашей собственности. У судьи есть основания полагать, что единственное жилье для Вас является не единственным… На основании какой статьи какого закона написан этот ответ на вопрос? мне пристав-исполнитель заявитель сообщил, что регистрация по месту жительства не является жильем должника и если в собственности 1 жилье, то взыскание долга на него не производится. Очень прошу пояснить, так ли это.

Я прописан у сестры (квартира в её собственности) в одном городе, а моя семья — жена и дети в другом городе в квартире, являющейся нашей совместной собственностью с женой. Судья в Арбитражном суде по моему делу о несостоятельности (банкротстве) настаивает на реализации моей доли, говорит, что для меня это не единственное жилье. Права ли она?

Людмила, судебная практика довольно противоречива. Известны случаи, когда должники лишались так называемого единственного жилья, если до этого годами проживали в других местах, у родственников или у близких людей. Суды принимают во внимание не только обстоятельства де-юре, но и де-факто. Если должник проживает в другом месте постоянно, но при этом у него есть в собственности отдельная квартира, то на суде запросто может встать вопрос о реализации одного из этих двух объектов недвижимости.

Если же кто-то из них не желает выполнять постановление пристава, то описанное имущество получает специализированная организация. Однако от третьей организацией будет больше проблем, чем пользы. В таком случае нужно будет предоставить доказательства того, что описанное имущество находится на попечительстве должника. Подобная процедура трудоемкая и требует больших затрат, так что судебному приставу невыгодно иметь дело с такими организациями.

Да, безусловно. Пытаясь понять, как лучше всего поступать при возникновении проблем с судебными приставами, должнику необходимо иметь полное представление, какие действия и события способствуют появлению судебным приставов в вашем доме. Во-первых, должна появиться просрочка по выплатам за кредитный заем. Во-вторых, банк, устав ждать от должника возврата денежных средств, обращается с ходатайством в судебный пристав. Работники пристава в свою очередь рассматривают полученную заявку и в случае ее одобрения уточняют место жительства кредитного заемщика с целью навестить его и описать его имущество. Однако при описи имущества должны быть соблюдены некоторые условия.

Самый худший из кошмаров – это когда из-за просрочки по кредитной задолженности в квартиру врываются судебные приставы и описывают все без исключения имущество, которое имеется у хозяев. Должник допустил главную ошибку в данной ситуации – впустил сотрудников приставов за порог своего дома. Чаще всего подобное происходит из-за страха попасться под горячую руку участкового. Однако принимая решение в таком вопросе, нельзя полагаться на предрассудки и боязнь людей из милиции.

Сделав акцент на своем авторитете, они вторгаются в квартиру, описывают имущество (которое можно взыскать) и затем передают права на него одному из жильцов, присутствующих при этом. И их нисколько не интересует, кто на самом деле имеет непосредственное отношение к той или иной вещи. Судебные приставы считают, что поступают правильно, а если должника не устраивает их работа, то предлагают ему обратиться с заявлением в суд. Незнание своих прав нередко приводит должника к плачевным последствиям.

Кроме того, пристав должен получить разрешение от вышестоящей инстанции, позволяющей вторгнуться в чужую квартиру. А старший судебный пристав в свою очередь не очень любит наживать себе лишние проблемы. Он занимается исключительно теми делами, которые могут вызвать недовольство в обществе или сказаться на политической ситуации.

Увы, доказать, что техника в чужой квартире принадлежит должнику очень и очень сложно. Приставы не будут брать на себя ответственность и арестовывать юридически не имеющее отношения к должнику имущество в чужом жилье, пусть даже Вы и уверены, что оно принадлежит должнику.

Вы можете ходатайствовать судебному приставу-исполнителю о проведении проверки должника по месту жительства, сообщив, что Вы уверены в месте его проживания и указав точное время его нахождения там. Но при отрицательном результате приставы не смогут ничего сделать и повторно выезжать точно не будут, особенно если им законные владельцы квартиры сообщат «под протокол», что должника тут нет и не было.

Здравствуйте. Должник по моему делу не имеет официального заработка, квартира оформлена на его несовершеннолетнего ребенка и он (должник) в ней не прописан. В квартире много дорогой техники, но он предоставил свидетельские показания (соседей), что он в этой квартире не проживает. Смогут ли приставы арестовать это имущество в данной квартире?

Для этого нужно представить хоть какие-то доказательства – например, чек со сведениями об оплате покупки должником или показания свидетелей, которые подтвердят обстоятельства покупки того или иного имущества. Но должник вправе через суд потребовать отмены ареста имущества и при отсутствии явных доказательств того, что имущество принадлежит ему, его освободят от ареста.

Разбор: когда должник может лишиться единственного жилья

Ревков обратился в Конституционный суд. Его судьи напомнили, что есть положение, по которому взыскивать запрещено только «разумно достаточную» жилплощадь. При этом должница владеет квартирой площадью 110 квадратов — такую недвижимость можно выставить на торги, но с соблюдением нескольких условий, решил суд.

То есть если у должника изымают квартиру, взамен ему должны предоставить жильё площадью, достаточной для проживания всех членов семьи, поясняет главный юрисконсульт «Правокард» Наталья Гребнева. Также, если должник согласится, ему могут предоставить жильё в другом городе или посёлке, но равнозначное по состоянию.

• должника нельзя оставить без жилища;
• необходимо учесть норматив жилой площади на человека, которая предоставляется по социальному найму (он свой в каждом регионе, в Москве, например, это 18 м 2 );
• должника нельзя переселить в другой населённый пункт, если он сам на это не согласен.

Такое постановление вынесено по делу жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он одолжил деньги знакомой, которая их не вернула. При этом в 2009 году женщина купила квартиру площадью 110 м 2 — её единственное жилье, а позже объявила себя банкротом.

С появлением постановления Конституционного суда, скорее всего, в большинстве случаев суды по-прежнему будут обращать взыскание только на действительно дорогие объекты недвижимости, добавляет генеральный директор ООО «Институт земельного права» Фёдор Левов. При этом он советует в любом случае аккуратно и добросовестно подходить к вопросу кредитования, регулярно вносить платежи по кредитам и возвращать все долги.

16 Мар 2022      uristklin         57      

Похожие записи
• 
  Как Выплачивать Пени По Квартплате
• 
  Льгота ветеран труда на жд транспорте 2022
• 
  Как Чернобыльцу Проити Полное Обследование В Институте Радиологии В Гмоскве
• 
  Детская инвалидность перечень заболеваний 2022