Вычеты Меньше Прожиточного Минимума Рекомендации Пленума Верховного Суда

Вычеты Меньше Прожиточного Минимума Рекомендации Пленума Верховного Суда

Лисуков С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в обращении взыскания на пенсию заявителя с удержанием ежемесячно 50%, и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лисукова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2022 года по делу по административному исковому заявлению Лисукова Сергея Николаевича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2022 года N 1713-О и др.).

По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, многие правовые нормы и правовые позиции высших судов. В частности, Конституционный суд неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 35О-О-О). КС требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Московский районный суда Нижнего Новгорода 18 декабря 2022 года отказал в удовлетворении требований пенсионера. Судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила решение без изменения, подтвердил его и Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года.

Работающий пенсионер из Нижнего Новгорода Алексей Мясниченко задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии Мясниченко, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.

Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском. Он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства Мясниченко предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе судей Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченко отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело №9-КАД21-5-К1).

приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

7 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов исполнителей не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

При обращении к судебному приставу-исполнителю в заявлении необходимо указать обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода подлежит уменьшению, и приложить подтверждающие эти обстоятельства документы (например, справку ПФР о размере пенсии).

Указанные ограничения не применяются при обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, на которые работодатель зачисляет заработную плату, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд общей юрисдикции по общему правилу в течение 10 дней со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В общем случае при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с гражданина-должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания не должен превышать 70% доходов (ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Например, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на его бездействие подается старшему судебному приставу (в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения такого постановления или установления факта его бездействия. При этом к жалобе могут не прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе. Однако для принятия обоснованного решения, а также сокращения сроков рассмотрения жалобы рекомендуется их представить одновременно с жалобой (ч. 2 ст. 15, ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и соответствующего обращения.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.

Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.

Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.

Верховный суд напомнил: нельзя оставлять должников без прожиточного минимума

Многие люди залезают в долги не от хорошей жизни. Иногда нет денег даже на еду. В этом случае кредиты выручают. Как потом отдавать, в подобной ситуации даже не думаешь. Но миг расплаты всё равно наступает. И тогда судебные приставы забирают половину того, что получаешь. Справедливости приходится искать в судах, иногда в высшей инстанции.

Справедливости удалось добиться только в Верховном суде. Высшая судебная инстанция в очередной раз напомнила судам, что должников нельзя оставлять без прожиточного минимума и нужно учитывать иждивенцев (постановление № 9-КАД21-5-К1). Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, мужчина предоставил справку о зарплате, а также документы о размере пенсий, которые получает он и его супруга по инвалидности. Расчёты показывали, что после списания 50% зарплаты и 30% пенсии ежемесячный доход семьи снижался до 25 333 рубля или 6 333 рубля на человека. Это гораздо ниже прожиточного минимума.

Позднее Московский районный суд Нижнего Новгорода вынес новое решение по делу, частично удовлетворив требования мужчины. Как постановил суд, пристав должен уменьшить размер удержаний так, чтобы оставшийся семье доход не был ниже прожиточного минимума с учётом иждивенцев.

Не оставить должника за чертой бедности

К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум. Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой. Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г., Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2022 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П). Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

ВС РФ объяснил, почему нельзя забирать у должника больше прожиточного минимума

Надо подчеркнуть, что наш герой был работающим пенсионером. За последние несколько лет он задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Дальше — по известной схеме: банки один за другим обратились в суд. Итог оказался предсказуем. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов — четырех банков — на общую сумму 325 791 рубль.

Так, например, Конституционный суд РФ не один раз указывал, что размер удержания из заработной платы «и иных доходов» должника «производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи» (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Сложность ситуации в том, что все чаще стали возникать коллизии, когда со счетов должника приставы списывают деньги, оставляя ему суммы, на которые тяжело существовать. Поэтому разъяснение, сколько по закону приставы должны оставлять гражданам, может оказаться полезным многим.

Сложность ситуации в том, что все чаще стали возникать коллизии, когда со счетов должника приставы списывают деньги, оставляя ему суммы, на которые тяжело существовать. Поэтому разъяснение, сколько по закону приставы должны оставлять гражданам, может оказаться полезным многим.

Иск должника рассмотрел Московский районный суда Нижнего Новгорода. И он отказал в удовлетворении требований пенсионера. Мужчина обжаловал отказ. Но Судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила решение коллег без изменения. С районным и областным судами согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции.

29.06.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru опубликован Федеральный закон от 29.06.2022 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Устанавливается запрет банкам обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума со счета при указании об этом в постановлении об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя (ч. 53 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Здравствуйте. Как я понимаю, судебное решение по заявленному иску еще не вынесено. В этом случае вашему мужу необходимо возражать против заявленных требований, ссылаясь на свое семейное и материальное положение. Приводить доказательства невозможности выплаты такой суммы и нахождение на его иждивении ваших детей. Помимо этого следует выяснить суду семейное и материальное положение истца.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, у должника по алиментам большая заработная плата, процент алиментов полностью выплачивать не хочет, подал в суд , чтобы 50% алиментов шло на счет ребенку. Здесь я четко понимаю, что с инфляцией могут деньги обесценится и целесообразность этих денег может пропасть. Как быть?

Добрый день! Подала на бывшего мужа на алименты 1/4. Но за это время у него родился ребенок от другой женщины. Он утверждает , что она тоже подала на алименты. Наверное тоже на 1/4. Я как-то могу это узнать? Или это только будет ясно когда оба судебных приказа встретятся в бухгалтерии работы бывшего мужа?

Если после получения судебного приказа должник в десятидневный срок подаст на него возражения, то судья своим определением отменяет такой приказ и разъясняет взыскателю его право обратиться в районный суд с иском о назначении алиментов в общем порядке.

Алименты назначаются исходя из величины прожиточного минимума на территории проживания получателя алиментов для соответствующей группы населения: дети, трудоспособное население, пенсионеры. Если в субъекте проживания не установлены такие значения, то берется прожиточный минимум по Российской Федерации.

5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).»;

Абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 1, ст. 20; N 30, ст. 3104; 2007, N 41, ст. 4845; 2009, N 7, ст. 771; 2022, N 48, ст. 7631; 2022, N 18, ст. 3050) дополнить словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

«1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.»;

«3.1. В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.»;

«5.3. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.»;

Есть нюансы при сохранении прожиточного минимума для доходов, которые поступают на счет или карточку в банке. Льгота распространяется только на последний платеж (например, последняя выплата зарплаты). Если на этот момент на карточке или счете был остаток, его спишут полностью. Поэтому нужно сразу снимать или тратить все деньги, которые останутся после удержания.

С февраля 2022 года должники могут воспользоваться новой мерой поддержки от государства. Речь идет о внесении изменений в правила удержаний с зарплаты, пенсии, других видов дохода. По многим видам долгов пристав будет обязан оставить должнику доход в размере не ниже прожиточного минимума, в качестве несгораемого остатка зарплаты или пенсии.

• по умолчанию, для сохранения части зарплаты или иного дохода применяется прожиточный минимум по России в целом (для трудоспособного населения);
• будет применяться прожиточный минимум в регионе, если он выше аналогичного показателя в целом по стране (в данном случае прожиточный минимум по региону берется для соответствующей социально-демографической группы населения).

Если действующий размер удержаний изначально оставляет должнику больше прожиточного минимума от зарплаты, подача заявления ничего не даст. Например, общий порядок взыскания с зарплаты (или с зарплатной карты) предусматривает удержание в размере 50% от дохода. Если зарплата должника составляет 100 000 рублей, то после удержания 50% у него останется 50 000 рублей. Эта сумма намного больше прожиточного минимума, поэтому подача заявления ничего не даст.

По России в целом прожиточный минимум на 2022 год для трудоспособного населения составляет 13 793 рубля. В разных регионах указанный показатель может быть выше или ниже. Следовательно, после всех удержаний должнику оставят не меньше 13 793 рубля. Но если в регионе прожиточный минимум выше, то и остаток после удержаний будет больше.

ВС, к примеру, отмечает, что нельзя требовать от родителя, уплачивающего алименты, оплаты сверх того дополнительных расходов на ребенка: путевок на отдых, кружков и секций. Суммы на дополнительные расходы могут взыскиваться с алиментщика только в исключительных обстоятельствах: в случае тяжелой болезни ребенка, необходимости приобретения лекарств, специальных средств для ухода и пр.

Как отметила, представляя документ, судья ВС РФ Татьяна Назаренко, нынешние правила определения размера алиментов, который зависит, в первую очередь, от количества детей, применяются уже очень давно, с 1936 года, и в современных условиях все меньше отвечают принципам разумности и справедливости. Поэтому, по ее словам, важно дать для судов ориентиры при рассмотрении таких дел.

Минимальный размер алиментов на ребенка не может быть ниже половины прожиточного минимума. Установление алиментов в сумме менее этой величины может иметь место только в случае, когда материальное и семейное положение плательщика алиментов и иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в положенном размере.

При рассмотрении судами исков указанных лиц о взыскании алиментов следует иметь в виду, что право на получение алиментов от членов семьи, названных в статьях 93 — 97 СК РФ, возникает при условии невозможности получения истцами содержания соответственно от родителей, трудоспособных совершеннолетних детей или супругов (бывших супругов). Решая вопрос о том, имеется ли возможность получения содержания от данных членов семьи, суду, в частности, необходимо исследовать, являются эти члены семьи трудоспособными, а также причины, по которым алименты не могут быть получены от них.

61. Исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

25. В случае, когда должник уплачивает по решению суда алименты на детей в твердой денежной сумме, суд может удовлетворить требование о взыскании алиментов на другого ребенка должника в долевом отношении к его заработку (или) иному доходу, если не имеется оснований для определения размера алиментов на этого ребенка в твердой денежной сумме. При этом размер алиментов на указанного ребенка определяется судом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 81 СК РФ, с учетом детей, на которых в том числе взысканы алименты в твердой денежной сумме.

Суд может отказать в удовлетворении требования супруга об освобождении его от обязанности по содержанию другого супруга по причине непродолжительности пребывания их в браке и удовлетворить иск о взыскании алиментов, например, если супруга, требующая взыскания алиментов, стала инвалидом в период брака в связи с тяжелыми родами.

Ходатайство об исключении из удержаний суммы прожиточного минимума

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 процентов. Удержания производятся из моей заработной платы, составляющей 40 000 руб. в месяц. Размер удержаний составляет 20 000 руб., в связи с чем для оплаты моих текущих расходов у меня остается 20 000 руб. ежемесячно. Других источников дохода я не имею.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Однако, сумма, остающаяся после удержаний для расходов на меня и на моего ребенка существенно ниже прожиточного минимума, составляющего, согласно Постановлению Правительства города Москвы от 24.03.2022 № 220-ПП для трудоспособного населения – 19 233 руб., для несовершеннолетних детей – 14.440 руб.

На основании ст.446 и с учетом позиций, изложенных высшими судебными органами РФ считаю необходимым исключить из размера моих доходов, из которых осуществляется удержания, сумму прожиточного минимума на меня и на моего ребенка, а также сумму оплаты коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что ри определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Пленум Верховного суда от

Для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП период неуплаты алиментов должен составлять не менее 2 месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение этого срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля.

Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В этом случае суду необходимо проверить, в частности, привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об АП мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения плательщика, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

• в связи с его болезнью (нетрудоспособностью);
• по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам);
• вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
• ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.

Не может рассматриваться в качестве уважительной причины неуплаты алиментов несогласие плательщика с размером подлежащих уплате сумм. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, ст. 102, ст. 119 Семейного кодекса).

Изменение установленного размера алиментов

• Рождение второго ребенка от второго брака, дочери – Алины, 2022 года рождения. На содержание Алины также были взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка Истца.
• Обязательства по ипотечному кредиту.
• По мнению Истца, основанием к снижению также могло являться и то, что общий размер взыскиваемых алиментов на двоих детей превышает установленную законом долю.

«…Размер алиментов, взыскиваемых с Истца на содержание ребенка от первого брака, не должен быть уменьшен, поскольку родитель, с которым остается проживать несовершеннолетний ребенок, несет большую долю нагрузки по воспитанию и уходу за ребенком, и участие либо не участие проживающего отдельно родителя в жизни ребенка также влияет и на материальную сторону содержания ребенка».

Судебный приказ о взыскании алиментов был вынесен этим же Мировым судьей – 09.01.2022 года в размере ¼ доли заработной платы на содержание дочери Аделины, 2014 года рождения, т.е. более года Истец оплачивал алименты в столь значительном размере, при этом не имел каких-либо претензий по данному вопросу. Возникает вопрос, что могло случиться, чтобы Истец принял решение на снижение удержаний по алиментным обязательствам ?!

Размер алиментов действительно был впечатляющим. Ежемесячно моя знакомая получала смс на телефон с цифрами алиментов около 20 000 рублей. Потерять такие выплаты, естественно не хотелось, тем более все понимают, как и зачем подаются подобные иски и чем они обычно мотивированы.

«Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что даже после удержаний алиментов из заработной платы, выплаты кредитных и иных обязательству истца па собственные нужды остается свыше 20 000 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения который составляет 11011 руб., и свидетельствует о наличии финансовой возможности Л. производить выплату алиментов на содержание Л. Аделины в размере % части заработка, не ущемляя при этом интересов дочери Алины».

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2022 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

То есть, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (в частности, аренды квартиры) должен учитывать право гражданина на достойную жизнь и достоинство личности.

Согласно Федеральному закону «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Аренда жилья относиться к категории непродовольственных товаров и услуг, и иногда, по мнению некоторых судов, уже учтена в размере прожиточного минимума (о том, как же так рассчитывается прожиточный минимум, что на него сложно выжить, мы отдельно поговорим в следующих статьях).

2) Достаточно судебной практики, где суды первой инстанции вообще не обращают внимание на наличие регистрации у Должника и предоставляют ему возможность тратить из конкурсной массы деньги на аренду дополнительно к деньгам прожиточного минимума . Если на такие судебные акты кто-то подал жалобу, они отменяются.

19 Мар 2022      uristklin         46      

Похожие записи
• 
  Как Проверить Задолженность За Капитальный Ремонт В Москве
• 
  Как Законно Ставится Заглушка На Канализацию Должнику
• 
  Мигранты в россии 2022 статистика
• 
  Статистика выпадения детей в 2022 году в башкирии